“古二”用自己独特的方式让《繁花》站在了风口浪尖，过去，我和大家一样吃瓜吃得津津有味，但是，作为法律博主，我觉得还是要做些普法工作。

首先，上海松江区法院的一份公告，为《繁花》剧组诉“古二”（程骏年）名誉权纠纷案的一审画上了句号。我们需要冷静拆解其中内容：

第一、判决法理拆解：程序驳回≠实体败诉

从法律上看，原告的诉请被驳回，核心卡在了程序与举证障碍上。原告指控“古二”账号发布侵权录音，在法理上必须完成“账号发布行为”与“程骏年本人”的同一性证明。然而，涉案的微博、小红书账号均未实名认证，原告无法直接锁定后台操作者。在无法证明“发帖人就是被告”的情况下，法院在程序上只能驳回诉请。这属于“因主体无法锁定、证据链断裂”的程序性驳回，并非对本案争议事实的实体认定。换句话说，法院没有说原告造谣，也没有说被告无辜，只是说：原告现有证据无法证明这号就是被告在操作。

第二、为什么原告拿不到账号实名信息？

这是涉外送达与跨境举证的现实困局，因为涉案账号绑定的疑似境外手机号。在我国司法实践中，境外运营商的用户数据，境内法院无法直接调取，只能通过国际司法协助途径申请。而“古二”长期居留境外且未到庭应诉，直接导致法院调查取证陷入僵局。国内法律赋予了法院调查权，但在跨国通信壁垒和管辖权限面前，鞭长莫及才是现实，这也是涉外网络侵权案件面临的普遍现实难点。

第三、维权成本与举证难度的现实鸿沟

作为第三方，我们不能也不该在此案中预断“古二”是否造谣，因为这是成功确认被告主体后才能推进的讨论，但类案确实折射出一个客观现实：网络名誉权案件的维权成本与举证难度极不对等。一方面，发布剪辑录音或引发舆论争议几乎不需要成本；另一方面，原告却需耗费数月乃至更长时间，去申请涉外送达、调取境外账号实名信息。一旦因“账号无法对应到被告本人”而被程序性驳回，原告想要等来一个认定侵权的实体判决，难度极大。在同类涉网名誉权案件中，被告长期藏身境外、身份难以确认，往往成为案件推进的最大阻碍。虽然国内法规体系已相当完备，但跨境取证的技术壁垒和司法程序的漫长，让维权者往往只能面对一个“程序性”的无奈结果。

最后想说，在法院最终认定事实之前，大家还是要理性辨别信息，别让情绪跑在了证据前面。这起案件，或许就是跨境网络维权现实困境的一个缩影。
#何为涉外送达##涉外送达科普##小兜法眼看世界#