【#律师解读繁花剧组诉请被驳回#】#律师谈繁花剧组诉请被驳回# 11月9日，《繁花》剧组@繁花BlossomsShanghai 发声明称就程骏年（网名古二）发布《繁花》剧组录音侵害名誉权的相关诉讼请求被法院驳回，原因是无法证明“古二”就是程骏年，“驳回不是败诉”，表示诉讼程序还在继续，关于编剧署名争议也从未回避，已委托律师提起确认不侵权之诉，“没有比冤枉你的人更知道你冤枉。”

对此，@陈小兜律师 发文：从法律上看，原告的诉请被驳回，核心卡在了程序与举证障碍上。在无法证明“发帖人就是被告”的情况下，法院在程序上只能驳回诉请。这属于“因主体无法锁定、证据链断裂”的程序性驳回，并非对本案争议事实的实体认定。换句话说，法院没有说原告造谣，也没有说被告无辜，只是说：原告现有证据无法证明这号就是被告在操作。

为什么原告拿不到账号实名信息？这是涉外送达与跨境举证的现实困局，因为涉案账号绑定的疑似境外手机号。在我国司法实践中，境外运营商的用户数据，境内法院无法直接调取，只能通过国际司法协助途径申请。而“古二”长期居留境外且未到庭应诉，直接导致法院调查取证陷入僵局。国内法律赋予了法院调查权，但在跨国通信壁垒和管辖权限面前，鞭长莫及才是现实，这也是涉外网络侵权案件面临的普遍现实难点。

作为第三方，我们不能也不该在此案中预断“古二”是否造谣，因为这是成功确认被告主体后才能推进的讨论，但类案确实折射出一个客观现实：网络名誉权案件的维权成本与举证难度极不对等。虽然国内法规体系已相当完备，但跨境取证的技术壁垒和司法程序的漫长，让维权者往往只能面对一个“程序性”的无奈结果。

最后想说，在法院最终认定事实之前，大家还是要理性辨别信息，别让情绪跑在了证据前面。这起案件，或许就是跨境网络维权现实困境的一个缩影。http://t.cn/AXYSvM2v