戊戌政变发生后，沈曾植致函王彦威，其中谈到康有为：

恭读十一月十六日诏书，慈恩浩荡，海内人士，同声感泣。康逆平生伎俩，专藉名流名字，上欺显宦，下罔生徒。……天祸人国，生此妖物（芍翁常目为耗子精）。当春间出都之时，曾告诸公此人未可轻视，能令出洋最好，无如人之不信，何也？（彼不得君，固不能肆其猖獗，出洋而少给经费，困之有余矣。）（许全胜《沈曾植年谱长编》）

信中“芍翁”指李文田，字若农，亦称约农，广东顺德人，咸丰九年会试中式，赐一甲三名进士及第，授翰林院编修，旋直南书房，久为天子近臣，亦为帝党中一重要人物。按理李文田正好与康有为是同乡，为什么会咒康是“耗子精”？李详《药裹慵谈》中记载了这么一件事：

李若农先生文田，以善相名。乙庵（沈曾植字）其门生也。一日集沈所，门者以梁启超刺入，沈亟白李曰：“老夫子曾言，吾乡新出梁生，足为粤人生色。今其人来，可以一谈。”及梁入，李骤色变，翅须咏齿，若无所见。梁窘甚，辞出。沈云：“往者老夫子于梁闻声相慕，今何蓄怒以待？”李云：“耗子精，扰乱天下必此人也。”……沈亲告余，以鲜知记之。（卷五“沈乙庵述李若农善相”条）

李文田善相面，看到梁启超的面相极为厌恶，认为梁是“耗子精”，必扰乱天下（此条闻之于沈曾植）。但沈曾植书札中却说李文田目康有为为“耗子精”。沈曾植的信可能是正确的，李详《药裹慵谈》可能记忆失误，把康有为搞错成梁启超。梁启超是广东新会人，李文田是广东佛山顺德人，康南海也是佛山南海人，与李文田会面的同乡应该是康有为才更合理。
在戊戌变法之前，康有为曾向工部递交《上清帝第四书》，却遭到了时任南书房行走的李文田的抵制，导致奏折无法上达光绪。实际上康有为在粤籍京官里面争议很大，如许应骙就不喜康，康有为乡评极差。