云南滇越铁路上的“法式建筑”，真的是“法式”吗？

沿滇越铁路旅行时，我总有一个疑问：为何滇越铁路滇段与滇越铁路越南段的站房建筑如此不同？在越南，我们能见到河内站，能见到海防站，这两座建筑都是典型的19世纪法国古典主义风格[注1]；而云南诸多被称为“法式风格”的站房，却在经典《西方建筑史》中找不到对应物（图1）。于是，我不禁发问，云南滇越铁路上的“法式建筑”，真的是“法式”吗？

对于这个问题，我曾有过一些猜想，比如云南这种“法式风格”是否是因地制宜发展出来的某种中西折衷风格？而越南因为是法属印支殖民地，所以直接移植了标准的古典主义？最近看到几篇论文，为我解答了这一疑问。

简要回答是：云南段的站房风格属于所谓“法国乡村风格（French Provincial Architecture）”，具体而言来源于“19 世纪法国乡村铁路站房的标准化与地域化设计体系”。虽然不见于“正统西方建筑史”叙事（即所谓High Style Architecture），但确实是一种类型的“法式建筑”。

此类“法国乡村风格”实则介于“官式建筑（High Style Architecture）”与“乡土建筑（Vernacular Architecture），即底基层农舍”之间，在19世纪被总结为这样一套特征（图3）：由交错排列的琢石构成的门窗边框（拱形居多），墙角使用经过精细打磨的角石（Quoins）作为装饰，屋顶为直坡顶或孟莎式屋顶（Mansard roof），铺红色瓦片（后期多采用互锁瓦Interlocking tiles），上开老虎窗（Lucarne）和烟囱，部分还会在屋脊两端装饰被称为Épi de faîtage的脊饰。

19世纪后期，法国乡村铁路站房大量建设，采用的建筑风格即是上述风格的简化——该做法平衡了地域传统与实用主义（图4~5）。

在建设滇越铁路时，考虑到云南段以偏远山区为主，文化保守且建筑材料难以运输等因素，站房也学习法国乡村铁路，采用“法国乡村风格”，强调建筑的功能实用及地域适应性，以降低材料运输与施工管理成本。更进一步讲，这种（与越南段的）建筑风格的差异，本质上是殖民统治强度与地方治理结构的空间投射——越南作为完全殖民地，建筑呈现宗主国文化强势植入 ；云南作为半殖民地，则表现为殖民技术与本土实践的折衷妥协[1]。

当然，滇越铁路云南段的建筑风格也绝非原封不动照搬“法国乡村风格”。比如，为了减少外来建材的运输量，法国甚至专门设立实验室，研制出使用云南红土的烧红土砂浆替代非关键部位的水泥砂浆（图7）。建筑的防潮通风设计借鉴了越南段的工程经验，同样延续的还有法属印度支那建筑红瓦黄墙的色彩体系，只是色彩呈现的关键原材料赭石并非由法国远途运送，而是取自云南丰富的当地矿源[2]。

又如瓦片，部分大站房采用东京（越南北部）烧制的红色互锁瓦，而部分小站直接采用了云南传统的筒瓦板瓦（图8）。

总而言之，百余年前，法国人出于从简等多重考量，采用了“法国乡村风格”修建云南段站房。时人看来或许气派略逊于越南段站房，但今天回看，这恰恰成为滇越铁路在一种近代铁路遗产中独树一帜的、最有辨识度的符号（图9）。

不过，我仍十分好奇，当时沿着滇越铁路旅行的人们，是否能察觉到这种风格的不同？他们如何看待这种不同？习惯了“法国乡村风格”的云南人，如果再去法国，如何看待云南“法式建筑”与那些“High Style法式建筑”的巨大差异？他们是否也会像我一样好奇，云南的“法式建筑”保真与否？

我公号上的原文见http://t.cn/AXaKQCC2

注1：近日阅读《百年滇越铁路：跨山向海的纽带》与《Postcards from le Chemin de Fer du Yunnan》，了解到滇越铁路越南段站房也并非全为新古典风格，也有很多小站采用“法国乡村风格”。只是越南段站房除了河内站与海防站，均已拆除重建，看不出原貌。

[1][2]引自《滇越铁路越南段站房建筑调查与价值初探》和《法国乡村铁路到云南滇越铁路：法式站房的移植与再生》，参考文献中还有一篇为硕士论文《“滇越铁路”文化线路沿线城镇与建筑研究》。