遥想当年，极氪的火锅、智己的饺子，都没少被拿出来说事。

当时大家讨论得很热烈：车里为什么一定要吃火锅，味道怎么办，急刹怎么办，这到底是真实需求，还是为了证明空间大、场景多，硬造出来的一套营销玩法。

这些问题都可以讨论，而且当时也没觉得大家批评有什么不对。

所以这两天再看到类似的车内场景，希望也有类似的热烈讨论。想看看，当年批评极氪火锅、智己饺子的那些人，今天还认不认当年的那把尺子。

当然，这里先把前提说清楚。现在这张图到底是品牌官方传播、媒体体验，还是车主、自媒体自己弄出来的，信息还不完整。如果主体都不一样，直接拿来证明哪个品牌被双标，也不严谨。

但这个问题本身还是挺有意思。

因为观点可能会随环境变化而不同，标准也不是不能变。几年过去，产品变了，空间变了，用户需求也可能变了。那如果今天觉得这种场景合理，完全没问题。

只不过挺想知道，到底是什么让判断发生了变化。

如果当年觉得车里吃火锅是伪需求，今天觉得它是生活方式，那中间总该有一个现实理由。是产品真的把这个场景做顺了，是用户需求真的变了，还是其实没什么东西变，只是做这件事的人变了？

如果是前两种，那可能反而挺好，说明市场在修正自己。

可如果最后发现，尺子本身会跟着车标一起换，那问题可能就不只是双标了。

说到这里，会发现还有一个问题比“双标”更值得追问。

前面一直在说“当年舆论怎么评价极氪”“当年舆论怎么看智己”。

可当年那些所谓的“舆论”，到底是谁？

是媒体，是几个汽车大V，是车评人，是评论区里声音最大的一批人，是竞品用户，还是当时绝大多数真正买车的人？

这个问题以前我其实也没怎么认真想过。

我们很习惯说“网上都在骂”“大家都觉得”“舆论普遍认为”，可仔细想想，我们真正能看到的，好像不能算是所有人的意见吧？

大量的人根本不说话。

有人看完就划走了，有人觉得无所谓，有人甚至根本没看到。

最后留下来的，往往只是那些被媒体选中、被平台推高、被大V转发、被评论区继续放大的声音。

可时间久了以后，我们会把这些“最容易被看见的意见”，慢慢记成“当时大家都是这么想的”。

这两个东西，其实差得挺远。

所以实际大家在讨论所谓舆论的时候，也许应该多加一个词：

【可见舆论。】

它不一定真的代表大多数人，但它会让我们觉得大多数人就是这么想的。

同时更有意思的是，可见舆论还会反过来影响真正的舆论。

一个人本来对车里吃火锅没什么想法，刷了几篇“伪需求”，再看几个评论区都这么说，时间长了，他很容易觉得：这个事情不是早就有结论了吗？

再后来，媒体又会写“网友普遍认为”。

于是最开始也许只是部分人的判断，经过一次次放大以后，慢慢变成了“大家都知道的事”。

到这里，或许真正值得【警惕】的东西才开始出现。

不是谁控制了所有人怎么说，也不一定存在一个什么统一指挥。

现实里很多事情根本不需要有人统一指挥。

媒体有自己的选题习惯，平台有自己的流量逻辑，大V知道什么东西容易获得互动，粉丝知道什么话愿意转发，品牌本身又有不同的用户规模和舆论基础。

每个人都只是在做自己的选择。

可这些选择叠加起来以后，有些声音就是会比另外一些声音更容易被看见。这种现象当年彭宇案发生过，今天的热搜#老人进店休息离世店家帮扶遭索赔10万##老人离世帮扶反遭索赔10万店主发声# ，看了一圈热门贴及评论区，似乎还在反复发生！

仔细留意会发现，有些解释会很快变成默认解释，有些质疑却需要不断证明自己“不是黑”“没收钱”“没有立场”。

如果这种不对称越来越稳定，那问题就开始超过“双标”两个字了。

因为真正强的舆论力量，可能根本不需要让别人闭嘴；它只需要让某一种解释越来越像常识。【常识是不需要证明的；质疑常识的人，才需要证明自己。】

如果有一天真的走到这个地步，那我们再回头看极氪的火锅、智己的饺子，甚至今天这一张来源都还没有完全确认的图片，可能就会发现，那口锅本身已经不是主角，而是我们每一个参与舆论的具体的个体，如果作为独立人格的人，显然我们无法忽略以下几个问题：

当年的评价是不是“舆论”？
今天的评价是不是“舆论”？

以及这两个“舆论”，到底是不是同一批人、同一把尺子，甚至是不是我们想象中的那个“大家”。

所以我们相当期待当年的那波人出来走两步说两句，这当然不是为了抓谁双标，而是想知道：

【当年的那把尺子，今天还在不在。】如果不在了，也没关系。说说看，是什么现实把它换掉了。如果什么都没变，只是对象变了，那这个问题，可能就比一口火锅本身有意思多了。

#驭电客看车[超话]##极氪[超话]##智己[超话]#