Apple在与Zentian Ltd（智臻有限公司）的专利纠纷中于上诉法院取得胜诉，联邦巡回上诉法院维持专利审判与上诉委员会的裁定，认定涉案语音识别技术的专利权利要求无效。

联邦巡回上诉法院认可专利审判与上诉委员会的结论，判定被诉专利权利要求，相较于现有前代技术而言属于显而易见的方案，不具备可专利性。

本次裁决属于一场重要的防御性胜利，Apple仍在应对智臻针对Apple设备与服务所使用技术提出的多项专利主张。

由三名法官组成的上诉合议庭依据联邦巡回上诉法院第36条规则作出判决，这份裁定直接维持专利局审判机构的结论，没有附带书面意见阐述裁判理由。

本次判决不具备判例效力，无法作为其他无关专利案件的裁判依据，但该结果保住了Apple在本案当中的胜诉成果。

本次上诉所围绕的专利，聚焦于依靠并行处理器同步处理语音数据的语音识别电路，这类系统会将语音识别繁重的计算任务拆分，分配至多个处理单元并行运算。

智臻这项技术旨在提升语音识别的运算速度，包含检索候选词汇、判断语音输入最可能释义的相关处理流程。

Apple借助专利审判与上诉委员会的多方复审程序对这份专利发起挑战，主张该专利所描述的技术结合早期公开发明来看，属于显而易见的设计。

专利审判与上诉委员会认同Apple观点，判定涉案权利要求不满足专利授权所需要的创造性标准。

智臻针对该结果向联邦巡回上诉法院提起上诉，希望推翻专利局的认定，上诉法院最终维持委员会原有决定。

本案只是Apple与智臻一系列围绕语音识别架构专利诉讼当中的一环，Apple长期将多方复审作为应对专利侵权指控的防御手段，该机制允许企业在专利局专门法官面前挑战对方专利本身的有效性，而不是只能在联邦地区法院进行侵权诉讼。

这套策略能够显著改变专利纠纷的博弈格局，如果用于起诉Apple的专利权利要求被宣告无效，专利持有方就会失去支撑侵权指控的部分乃至全部知识产权依据。

这场智臻相关诉讼具备特殊意义，随着Apple持续拓展Siri、端侧人工智能以及语音驱动计算，语音处理技术在苹果产品生态内的重要程度不断提升。

本次判决不会形成大范围适用的法律判例，因为裁判文书没有附带书面说理内容，但对于Apple而言，实际意义十分重大，智臻在该审级的上诉途径已经用尽，Apple保住了专利审判与上诉委员会认定专利无效的结果。

该案件也体现出，向专利局发起专利有效性挑战，始终是Apple诉讼策略里重要的一环，Apple的抗辩思路不局限于证明自身产品没有侵犯专利，还可以直接从根基上质疑对方专利本身的有效性。

对于智臻来说，这份判决削弱了在和Apple持续知识产权对抗中的一项筹码；而Apple则再次验证这套成熟策略，在专利演变成侵权诉讼的重大隐患之前，直接从根源挑战对方专利。