猫命贵，还是人命贵？人命贵。现实里其实不需要你做这种两难的电车难题，必然存在另一种解法。但这个咱也不装外宾，你方案再好，也跟你没什么关系。非要从概念上讨论对错的话。人命贵。

不存在完整意义上，绝对的好人或坏人。他帮老奶奶过马路，不妨碍他也会偷看别人洗澡。

那么砂人剥夺的是一个权利主体的全部，他的过去作废，他的未来清零，他对别人的承诺，和别人对他的期待，在这里一起被终止。

猫没有和人同等的权利主体资格。这不是说猫不会痛，不会难受，是说这种动物，不具备和人同级别的权利主体。不然你就不应该"买卖"这种动物。

所以虐猫这个行为，剥夺的是一个不具备权利主体资格的生命的痛苦免除权。更恶劣的影响，可能是旁观者，对"残忍"这件事的容忍底线。

前者是对人的伤害，后者归根到底也是对人的伤害。

你恶心，愤怒，觉得世界不该这样，这个没问题，但这些感受是人的。猫本身不会控诉，控诉的是你。

所以"可以剥夺虐猫者的生命"这个选项，在这里是逻辑自反的。

你之所以想动手，是因为你相信生命不该被随意践踏。

那么你用随意践踏一个生命的方式，来捍卫这个信念，你只是把残忍升了一级。实际效能上，是延续了虐猫者的事业。

从对动物的残忍，扎扎实实地，落实到了对人的残忍。还给它配了一个正义的理由。玩猫的可没有这个能力，要知道他之所以对猫那样，很大程度上，是他找不到对人残忍的正当理由。现在这个局面，才相当于是他事业的真正圆满。

他人命在当前这个语境下，还在不在，其实早就无所谓了。