💁‍♀️想象这样一个画面——你停好车，拎着包往外走，手机上轻轻一点，车辆便自己打着方向，缓缓滑向远处那个狭窄的车位。
#无人泊车如何界定责任##汽场全开#

你头也没回，脚步轻快。然后，一声闷响。旁边那辆无辜的小轿车多了一道刺眼的划痕。你站在十米开外，屏幕还亮着“泊车中”三个字。🔺🔺

❓那一刻，你心里一定冒出一个问题：这责任算谁的？

📰小臭就曾看过相关报道：济南一位新能源车主在停车场使用离车泊入功能，人下车后车辆自动倒库，剐蹭到邻车。

👀郑州也有车主用同类功能后，车撞坏了车库挡杆。

❗️另一起事故中， 两辆都支持遥控泊车的车，几乎同时被车主用手机操作泊入。车里都没有人，两套系统各自运算，谁也没有把对方当成需要避让的对象，然后撞在了一起。

❇️交警到场后，判定其中一名车主负全责。理由很朴素，法律上“谁控制车辆，谁就是驾驶人”，哪怕你站在十米外，手里只握着一部手机。

💧这个判定在法律逻辑上说得通。但它留下了一个让人不舒服的空白。当时真正在“开车”的，是系统，不是那个人。 人把控制权交出去了，责任却没有跟着转移。

🌿🌿🌿🌿🌿🌿🌿🌿

✦ 责任的天平到底往哪倾斜？

无人泊车出事，至少有三个变量在拉扯。

1️⃣车主是否规范使用
有没有按手册操作，有没有在系统提示接管时及时响应，有没有在不适合的环境里强行激活。这些是车主能够控制、也应当负责的部分。但“离车泊入”这个场景的特殊之处在于，人已经不在驾驶位上了。你要求他“随时接管”，可物理上他做不到。这是功能设计本身带来的责任真空，不是车主的疏忽。

2️⃣系统是否存在缺陷
传感器有没有识别到旁边的车，算法有没有把立柱当成空位，两套自动泊车系统同时运行时有没有把“同类”纳入危险目标。如果系统确实没做到，那问题就不在操作，而在产品本身。现行法律并不缺少这一层的规定，《民法典》的产品责任条款摆在那里，但举证的门槛落在车主身上，而数据在车企手里。

3️⃣现场环境是否符合使用条件
车位宽度、光照、盲区、是否有其他车辆也在自动操作，这些变量系统在激活前到底有没有充分评估，有没有诚实地告诉用户“这个场景我可能搞不定”。
🕶️车企的传播话术里，“自动”“遥控”“记忆”这些词反复出现，客观上模糊了辅助与自动的界限。用户对系统能力的预期，很多时候是被营销拉高的。

三个维度各自都有道理，但放在“人已下车”这个场景里，它们没有拼成一张清晰的责任地图。车主觉得自己冤，车企觉得自己有免责条款，旁车车主更冤，他什么都没做，车就被蹭了。

🌿🌿🌿🌿🌿🌿🌿🌿

⚖️小臭认为无人泊车需要这样的责任规则

首先，让数据说话。现在国标已要求车辆安装数据记录系统，关键事件数据不被覆盖。出了事调数据，别靠嘴扯皮。

其次，举证责任该倒一倒。 车主自证清白太难了，车企应承担更重的举证义务，你说系统没问题，拿数据来。

再者，兜底承诺要写进合同。有些企业说泊车事故不涨保费，但若只停留在发布会上，就是空头支票。发布会上的承诺和用户手册里的免责条款，往往不是一回事。 白纸黑字签明白，消费者才踏实。

最后，使用边界要划清。什么场景能用、人必须在多远待命，不能让车主自己猜。企业宣传不能只放大炫酷，把限制藏进小字里。

无人泊车是一个让人兴奋的方向，但兴奋不能代替谨慎。技术的每一步前进，都应该伴随着责任的清晰。

谁开车，谁负责；谁造车，谁保质；谁立规，谁兜底。三条线拧在一起，这项技术才能真正走进千家万户，而不是走进纠纷和争议。

🌈其实再聪明的机器，也替代不了人眼的判断。 希望大家以后每一次按下“开始泊车”之前，能多看一眼周围。