今天我们来讲讲孟子这个人。

与后世儒家弟子相比，孟子其实很灵活，实事求是，具体问题具体分析。

比如说最经典的，大家都耳熟能详的，“嫂溺援之以手者，权也”。这是来自于他和淳于髡的辩论。

淳于髡问孟子：“男女授受不亲，礼与？”意思是你们儒家讲男女授受不亲，是不是“礼”。

孟子回答：“礼也”，当然是礼啊。

淳于髡又问：“嫂溺，则援之以手乎？”嫂子掉到水里，能不能伸手去救？

孟子回答：“嫂溺不援，是豺狼也。男女授受不亲，礼也；嫂溺，援之以手者，权也。”孟子说，嫂子掉到水里不救，是畜牲，男女授受不亲，是规矩，但是救落水的嫂子，这是特殊情况，为了救人突破常规，属于权变……只有榆木脑袋才一根筋不知变通呢。

这个淳于髡还有骚话，他接着问：“今天下溺矣，夫子之不援，何也？”现在天下水深火热，你孟夫子也不去搭救一搭救？为什么呢？

孟子怒喷；“天下溺，援之以道；嫂溺，援之以手——子欲手援天下乎？”意思是——嫂子掉到水里，用手去搭救，这很正常，天下水深火热，那只能给它建立秩序，用道去拯救它……你TM徒手去救天下啊？

儒家一开始的时候，并没有那么死板，孔孟几个大佬都很“灵活”，不灵活他们怎么到处游说诸侯呢？

但问题是，后世有些学儒的人，舍本逐末，买椟还珠，不管儒家的核心思想，专门在细枝末节上下功夫，举个例子，北宋的欧阳修在《新五代史》中讲了个故事，说五代时虢州司户参军王凝病逝，妻子李氏携幼子扶灵归乡，途中投宿开封旅舍，店主怀疑她独携幼子，牵其手臂拉她出门。李氏认为“此手为人执”是玷污自身贞节，便引斧自断其臂……首先这个故事未必是真的，欧阳修讲这个故事是为了讽刺五代冯道这样投效多位君主、没有政治操守的士大夫，说这样的人还不如一个女人。

这个问题不大 ，但司马光居然把这个故事编进了《家范》作为妇女榜样，以此来严格要求妇女……这就真的买椟还珠了，欧阳修要求的是士大夫要有节操，而司马光直接要求女人的手不能被人碰了。

儒家学者，最重要的武器，叫做“礼”，这个礼，就是秩序和规矩！这个有利于一个社会的稳定发展。

儒家最理想的社会，就是一个有秩序的社会，但这个社会的秩序是有高低贵贱的，对各个阶层的要求不同……比如儒家非常重视“道德水平”的建设，它提出了孝悌忠信礼义廉耻，但这东西是要求贵族的，不是要求平民的。

举个例子，还是孟子，孟子见梁惠王的时候就说：“无恒产而有恒心者，惟士为能。若民则无恒产，因无恒心。苟无恒心，放辟邪侈，无不为已。及陷于罪，然后从而刑之，是罔民也。焉有仁人在位，罔民而可为也？是故明君制民之产，必使仰足以事父母，俯足以畜妻子；乐岁终身饱，凶年免于死亡；然后驱而之善，故民之从之也轻。今也制民之产，仰不足以事父母，俯不足以畜妻子；乐岁终身苦，凶年不免于死亡；此惟救死而恐不赡，奚暇治礼义哉？王欲行之，则盍反其本矣。五亩之宅，树以之桑，五十者可以衣帛矣。鸡豚狗彘之畜，无失其时，七十者可以食肉矣。百亩之田，勿夺其时，八口之家可以无饥矣。谨庠序之教，申之以孝悌之义，颁白者不负戴于道路矣。老者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也。”

这一段我们中学的时候都会背，但思考过没有？孟子说“无恒产者有恒心者，唯士为能”，意思是，那种高贵的品质，只有“士”身上才有，什么道义、良知、操守，是士大夫身上才会有的，是“贵族精神”！而对于老百姓，要求不能那么高，你不要上来就要老百姓善良、淳朴、有节操，这不显示，你得先让老百姓有田种、有地方住、有产业、能结婚生孩子、能赡养老人、能上学受教育……先让人家温饱，再去谈什么“孝悌”之义。

这个道理是没有问题的，物质决定意识，社会存在决定社会意识。你不能在老百姓吃不饱穿不暖、日子不安定、生活不安全的情况下，上来就强行要人家讲什么仁义礼智信，先给点吃的吧，先给点日子过吧……这说明孟子在他那个时代，算得上进步的。

但孟子的局限性在于，他对贵族阶层的节操和道德水平有幻想，总是默认贵族阶层就一定会有“贵族精神”，只要行儒家的“道”，他们一定会善良、诚信、勇敢、忠诚、无私 ，然而这是不切实际的，历史一次又一次证明，无论行什么道，既得利益阶层、贵族阶层都不可能所有人都有道德和节操，他们的道德水平，甚至比不上平民百姓。

到了后世，大家发现，越是鼓吹什么道德节操的“大儒”，自己的品行就越是低劣，世界腐朽的时候，他们忙着争权夺利土地兼并；天下大乱的时候，他们要么衣冠南渡，要么改换门庭；改朝换代的时候，他们临难却道水太凉。

儒家设想的那个“礼”虽好，最终却只是来约束平民百姓，约束不了那些贵族老爷，反而老百姓更愿意讲道德、遵守规矩，但贵族、士大夫、地主豪强从来不遵守……他们就是腐朽秩序的人，他们就是破坏规矩的人。

其实儒家创立的时候，就非常灵活，一点也不死板。

比如孔夫子本人就很灵活：

比如子路问“听到该不该马上去做”，孔子回答说“有父兄在，先问问”；冉有问同一问题，孔子却答“听到就去做”。因为这俩人性格不一样，子路好勇冲动需“多想想”，而冉有畏缩多虑需有人“推一把”。‌‌这个叫具体问题具体分析。

比如孔子被蒲人胁迫签订不去卫国的盟约，脱险后直奔卫国，说“被胁迫的协议，神明不认可”，这看起来不讲契约精神，但却是实事求是的做法。‌

比如孔子推崇孝，但不提倡愚孝。他认为父母无理时可不服从，要敢于劝谏，避免陷父母于不义。曾参被父亲用大棍打晕也不躲避，孔子严厉批评他，说舜的做法是“小杖则受，大杖则走”，父亲盛怒时该跑就跑……否则被爹打死了，既显得蠢，又陷父亲于不义。

比如说听说管仲未为公子纠殉死，子贡质疑其不仁。孔子却肯定管仲辅佐齐桓公匡正天下、百姓受益的大贡献，反对死守小信小节，说“没有管仲，我们都要披发左衽”……这就是看一个人物，要看主流，看大节，看历史贡献，不要抓着细节吹毛求疵。

孔哥和孟哥，历史上其实都是很灵活的，他们是顶级的聪明人，大部分时候都是实事求是的，从他们的阶级立场出发，他们所期盼重塑的“礼”，也就是周天子时代的“秩序”，也是可以理解的……只不过不可能实现了，他们口口声声“上古先王之治”，本质上也是一种理想国的幻想，因为他们还是寄希望于贵族阶层的道德和觉悟，而这是根本不存在的。

他们讲的道理，很多是有可取之处的，但当后世儒家成为统治思想之后，那些顽固、腐朽、自私的“大儒”们，曲解了孔哥和孟哥的思想，他们打造出来的理论框架，不是用来监督自己，而是用来限制普罗大众。

孔孟只是天真，而后世“大儒”，是无耻，他们讲的东西，反而是夫子最反对的。

所以“打倒孔家店，救出孔夫子”是有道理的。 http://t.cn/AXj8wWti