驾驶员状态监测系统故障，谁该为失控的智驾兜底？3个维度说清+FAQ

　　驾驶员状态监测系统（DMS）在关键时刻失灵，其后果不是“辅助驾驶退出”那么简单——它可能让一个打盹的驾驶员在高速上以100km/h的速度滑行23秒后才被系统介入，也可能在碰撞前10米突然“撒手”，把一堆烂摊子甩给一个毫无准备的普通人。这不是危言耸听，而是近期实测与真实事故中反复出现的场景。面对DMS故障，你需要的不是“信任”，而是一套明确的分级响应链路、一个不突然撂挑子的退出机制，以及对自己“首要责任人”身份的清醒认知。

　　先看一个“标准答案”——蔚来增强驾驶员感知系统（ADMS）在懂车帝实测中的表现。当测试员闭眼假装睡着后，系统在23秒时才开始通过文字和语音提醒，之后每隔3秒重复一次；驾驶员持续无反应，车辆自动减速直至完全停下并开启双闪；若驾驶员仍不接管，车机自动拨通救援中心电话。整个过程，从发现疲劳到完成安全兜底，一气呵成。

　　这套链路的价值在于“分级唤醒”。它不会因你喝口水、点一下中控屏就神经质报警，而是在低风险场景下保持安静，只有在真正的高风险场景（如施工路段、前车急刹、车道偏离）才及时唤回注意力。这种“场景化灵敏度调节”是评判DMS是否成熟的核心标尺——越懂你什么时候需要被提醒，越能减少误报与漏报。

　　反观一些失效案例：驾驶员在智驾状态下呼呼大睡，系统既没退出也没警告，DMS形同虚设；还有系统在碰撞前数米突然退出，把控制权抛回给一个正刷着手机的人——这等于在悬崖边突然松开安全绳，不叫“辅助”，叫“甩锅”。

　　DMS失效不只是技术问题，更是心理学问题。老司机李女士的吐槽很典型：“系统行驶越平顺，人就越容易放松警惕——看着风景、聊着天，注意力早就飞了。”这正是智驾的“信任悖论”：系统越可靠，驾驶员越松懈，一旦遭遇暴雨、强逆光、异形障碍物等长尾场景，传感器和算法扛不住，系统瞬间退出，而人的反应需要秒级，碰撞却发生在毫秒之间。

　　叠加另一层现实：L2级辅助驾驶的法律定位是“辅助”，而非“替代”。最高人民法院今年2月发布的指导性案例已明确：激活辅助驾驶功能后，驾驶人仍是实际执行驾驶任务的人，负有确保行车安全的首要责任。换句话说，哪怕系统故障，责任人的名字依然是你。

　　数据来源：懂车帝实测、微博@曾子言、@果然视频报道

　　这类故障的共同点是：系统在“该提醒”时沉默，在“该接管”时撂挑子。它暴露出行业通病——重形式轻安全，把“有DMS”当卖点，而非把“DMS真正救你命”当底线。好消息是，车企已在改进方向：退出机制需设计足够预警与过渡，用户教育要明确能力边界。但底线不能只靠厂商自觉，更需要监管与第三方测试倒逼。

　　责任划分是另一热议点。法律框架已相对清晰，但业内共识也在形成——将安全评估前置到产品创新全流程，强化全场景试验验证，摒弃“重形式、轻安全”的非理性创新。对消费者而言，与其纠结“谁背锅”，不如记住一条：在真正的无人驾驶到来之前，方向盘后面的你，永远是第一责任人。

　　说到底，DMS故障不是“概率问题”，而是“责任问题”。厂商有责任把安全兜底做到极致，你有责任不把生命交给一个“高级巡航”。记住：最好的驾驶员状态监测，是让你在需要接管的前10秒，被拉回驾驶状态；而最差的，是让你在碰撞前1秒，才意识到它“刚刚”失效。

　　来源：懂车帝实测、微博@EV世纪史宝华、@曾子言、@果然视频、@四川日报

　　问题：DMS系统故障会引发哪些事故？

　　最典型是“监测失效”——驾驶员睡着或分心，系统无警告不退出，导致车辆在高速上盲行，极易追尾或撞上静止物体。另一类是“突然退出”——如在弯道或施工路段，系统感知受限直接退出，驾驶员来不及接管，可能瞬间失控。两种情况都源于DMS设计缺陷，但责任往往在驾驶员——因为法律定位为辅助，你仍是首要责任人。

　　问题：如何判断一辆车的DMS是否靠谱？

　　一查实测：搜“DMS测试”看对闭眼、分心、打电话的反应。二看退出机制：辅助驾驶退出前是否有足够预警（如声音+震动持续3秒以上）和降级过渡。三验兜底：是否具备自动减速、停车、双闪、呼叫救援的完整链路。建议选蔚来ADMS这类带“增强”字样的系统，其分级响应更成熟。

　　问题：DMS故障导致事故，责任由谁承担？

　　按现行法律，L2级辅助驾驶中，驾驶人仍是实际驾驶任务执行者，负有确保行车安全的首要责任。但若系统存在设计缺陷，如该提醒不提醒、该退出不退出，可向厂商追责。最高人民法院2月指导性案例明确，辅助驾驶不能替代驾驶人成为驾驶主体。建议你熟悉自己的车辆DMS能力边界，并留存系统失效时的行车记录作为证据。

　　更新日期：2026年10月17日