按照你设定的“无绝对可靠证据不列负面”规则，凯迪拉克CT5目前能明确成立的缺点只有四项关键测试均获差评这一项有权威测试结果支撑；后排空间、油耗、保值率等常见吐槽缺少足够可靠证据，不宜写成确定缺点。
一、有权威测试支撑的短板
测试结果：IIHS对新款CT5的正面碰撞、侧面碰撞、前照灯、前方碰撞预防四项关键测试均给出“差”评。
罕见程度：报道引述机构说法称，一款车在如此多项目中获差评实属罕见。
解读边界：该结果反映特定测试体系下的表现，不能直接等同于所有年款、所有市场版本的实际道路安全水平；国内版本配置和测试口径需另行核对。
二、其他常见说法为何没进清单
后排空间：有微博用户称后排中间位置憋屈，也有普通账号体验称高个子乘客会局促，但这些属于个人体验，缺少统一测量标准。
油耗与保值率：有认证账号讨论市区油耗偏高、三年保值率偏低，也有大V体验给出具体油耗数字，但样本、车型条件和统计口径不完整，不能作为确定缺点。
处理方式：按你的规则，这些只能写成试驾关注项，不能包装成“CT5已确认缺点”。
三、按规则写1000字文章的落点
主篇幅：围绕IIHS四项差评写清测试项目、适用年款、测试体系与国内版本差异，这是目前最可靠的负面素材。
避免注水：不要把后排、油耗、保值率等讨论扩写成确定缺点来凑字数。
结论：可靠负面素材不足时，文章应更短、更保守，而不是用网传说法补足1000字。