#景德镇车祸肇事司机一审死缓#
有网友问我观点，这个是个涉案的法理分析，符合新规要求，建议相关部门依法依规对待，不要轻易封堵删，这是前提。我的观点如下：

廖某宇案一审判决法律适用错误的法理分析

从个人视角对案件的审查视角来看，在廖某宇案的一审判决中，存在将刑法中“可以从宽”的授权性规范异化为“必须从宽”的义务性规范的核心错误，且对“死刑立即执行”与“死缓”的适用边界把握失当，违背了罪刑法定、罪责刑相适应的基本原则。以下从三个维度具体剖析判决的不合理性。

一、自首情节的裁量错误：将“可以从宽”绝对化为“必须从宽”

《刑法》第67条明确规定，自首的犯罪分子“可以”从轻或减轻处罚，而非“应当”，这意味着司法机关需结合犯罪的性质、情节、危害后果综合判断是否从宽，而非只要存在自首情节就必然从宽。本案中，一审法院的裁量存在明显偏差：

1. 未平衡从严情节与从宽情节的权重：廖某宇在节假日晚高峰的城市主干道持续加速至128km/小时，属于极端严重的超速行为，直接造成三人死亡的特别严重后果，其行为对公共安全的危害程度、社会危害性均达到“罪行极其严重”的标准。即便存在自首情节，该从宽情节也不足以抵消如此恶劣的从严情节，一审法院却将自首作为死缓的核心依据，实质上是将“可以从宽”等同于“必须从宽”，忽视了刑法裁量的综合性原则。

2. 对自首情节的从宽幅度认定失当：根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，自首的从宽幅度需结合“犯罪轻重”与“自首具体情节”确定。廖某宇的自首仅表现为案发后报警、留在现场，以目前的公开报道来看，并未看见主动赔偿、取得被害人家属谅解等更具悔罪诚意的内容，也可能有但是没有公开的报道，更多的公开报道显示被告人及其家属没有悔意，受害人家属没有谅解。

基于公开报道的内容，一审法院却将“可以”变成了“应当”，而后大幅从宽，将死刑立即执行转为死缓，超出了“可以从宽”的合理裁量范围。

二、“不是必须立即执行死刑”的条件认定错误

《刑法》第48条规定，死缓的适用前提是“应当判处死刑且不是必须立即执行”，其中“不是必须立即执行”需满足主观恶性较小、人身危险性较低、存在法定或酌定从宽情节且足以抵消从严情节等条件。一审法院对该条件的认定存在根本性错误：

1. 间接故意的认定不能成为大幅从宽的依据：尽管廖某宇系间接故意犯罪，但其明知城市主干道晚高峰的人流车流密集，仍不顾他人劝阻持续超速，对公共安全持“不管不顾”的放任态度，其主观恶性并非显著低于直接故意犯罪。在我看来，一审法院过度放大“间接故意”的从宽作用，忽视了其行为对公共安全的极端漠视，属于对主观恶性的不当评价。

2. 案发后的补救行为不具备实质从宽价值：廖某宇在看见被害人后采取的制动、避让措施，因车速过快已无法避免危害结果，案发后的报警、急救行为仅是法定的义务性举动，并非主动弥补损害的悔罪表现。一审法院将此类行为作为“不是必须立即执行死刑”的依据，违背了对“悔罪情节”的实质认定标准。

三、违背罪责刑相适应原则：死刑执行方式与罪行严重程度不匹配

罪责刑相适应原则要求刑罚的轻重与犯罪分子的罪行、刑事责任相匹配。本案中，廖某宇的行为已符合《刑法》第115条“以危险方法危害公共安全罪”的死刑适用条件，且具备死刑立即执行的合理性：

1. 犯罪情节的极端恶劣性：在城市主干道限速区域内超速超3倍，且发生在节假日晚高峰，该行为对不特定多数人的生命安全构成极大威胁，属于典型的“其他危险方法”危害公共安全，其行为的危险性与放火、决水等重罪相当。

2. 危害后果的严重性：三人死亡的结果属于“后果特别严重”，给被害人家庭造成不可逆的伤害，也对社会公共安全秩序造成严重冲击。

3. 缺乏法定的“必须从宽”情节：本案中仅有自首这一“可以从宽”的情节，无未成年人犯罪、重大立功等“应当从宽”的法定情形，一审法院却以此为由判处死缓，导致刑罚的严厉程度与罪行的严重程度严重失衡。

综上所述，一审法院在廖某宇案的判决中，错误地将“可以从宽”的自首情节作为“必须从宽”的依据，对死缓适用条件的认定偏离了刑法规定，最终作出的死缓判决违背了罪责刑相适应原则，存在明显的法律适用错误。

法律虽需坚持罪刑法定，但当自首、避让等情节在恶性案件中成为“免死金牌”时，既削弱刑罚威慑力，也难以实现《刑法》第五条“罪责刑相适应”的根本原则。此案后续判决，将成为检验司法能否平衡法理与情理的标杆。

我的观点讲完，就这样吧。

#热点观点[超话]##用智搜看懂微博#