#不要去学这些取悦男人的东西# 最近首页上有个诡谲的现象：很多女孩子，竟然自发地为性商课进行辩护。比如：

--女的凭什么不能学习技巧、用以拿捏操控男人？
--虽然但是，这类课程就是有用啊！很多人通过此都得到利益了，凭什么不行？
--某些部门专盯着女老板整治，对于男老板就选择性装瞎了，呵呵。

上述辩护其实是在混淆逻辑，是将“个别技术有效性”、与“整体结构性进步”进行概念偷换。

直接说重点：诸如周媛这种性商课的本质，是典型的“伪赋权陷阱”。

它用“拿捏男人”的话术进行包装，但其内核仍是：

① 教导女性通过表演性的讨好，来换取资源；

② 承认并巩固【以男性为资源中心】的权力结构。

换言之，这类课程并不是教你“如何打破规则”，而是教授被盘剥者，如何在有问题的规则内，更加“内卷”。

此外，批判课程本身，与质疑监管公平性，是两个不同议题。

即便监管的确有“因性别而选择性监管”的问题，也不能以此掩盖课程本身畸形的狰狞事实。

两码事，一码归一码。

如果非得强行将两件事混为一谈，那么就是在偷换概念。

同时，“通过课程得到利好”的个案，可能的确存在，但它却恰好证明了该课程的巨大危害性。

因为，这种“利好”是以巩固压迫性规则为代价的。

它让使用者更依赖这套规则，并因此而排斥真正能带来自主权的路径（如经济独立、技能提升）。

从长远看，这对女性个体和群体都是陷阱。

希望首页所有女孩子周知：

--真正的权力，来源于你不可替代的生存能力与社会价值，而非在依附关系中习得的“取悦技巧”。

后者会加倍强化结构性不平等，反倒会限制女性的整体发展空间。

批判性商课，不是反对女性掌握人际技巧，

而是反对将技巧、矮化为单向度讨好，并将此包装为女性成长核心的商业骗//局。

我们应该同时做两件事：

揭露此类课程割韭菜本质的同时，持续监督监管不公的现象。

二者并行，才是逻辑自洽的抵抗。

真正的女性成长，应致力于打破“必须通过取悦男性获取资源”的规则本身，而非学习如何在有问题的规则中更“优胜”。

为性商课辩护的声音，无论动机如何，客观上都在阻碍女性看清这条最根本的出路，把女孩子往深坑里面带。
#热点观点##热搜多元内容创作计划#