回应

第一，关于所谓“老后援出身”的指控。
联合从未回避自身的历史，也从未试图将任何争议“转嫁”给他人。恰恰相反，我们一再强调：联合成员正是过去多年里一直承担各地实际执行工作的那批人。
如果“参与过过去的工作”就等同于“应为所有历史问题背锅“，那才是真正的偷换概念。历史问题应当被具体讨论，而不是被简单粗暴地贴在某一群体身上，更不该成为否定现实付出的工具。
关于大家关心的所谓“76人决策群”，当时绝大多数分会管理明确反对长期拉锯的做法，主张首周全力投入，并强调任何计划调整都应征求广大歌迷的反馈并获得理解。原总会会长表示会再考虑，但随后并未进行群内讨论或向大家公示，就擅自推进了下一步。
以上，可以理解为联合是当时不支持老后援且干实事的人独立了出来，立场从开始就在对立面，不应反混为一谈。

第二，关于“当初未参与、现在回归”的说法。
事实是：当时的重组机制与标准并未给予合理、安全、可持续的工作空间，不少长期实际执行的人，出于对不透明的重组机制抱有怀疑态度，选择不再进入该体系，是基于现实判断，而非所谓“逃避责任”。
两年后，联合并非“回来抢位”，而是在现有结构已无法承接大量歌迷需求、宣传压力高度外溢的情况下，被迫站出来继续把事情往前推进。
如果“谁能把事做成”都要被质疑动机，那粉圈只会永远停留在内耗里。

第三，关于“新后援努力工作”的叙述。
我们从未否认任何人曾经的付出，也从未主张“功劳只属于某一方”。在沟通过程中，我们也明确提出可以所有人统一起跑线重新投递简历由全体歌迷投票选举。
但“做过一些事情”，不等于可以否定另一方持续多年、成体系的执行现实；更不等于可以在事实争议中，用态度替代结果，用表态替代责任。

第四，关于所谓“从未阻拦、始终配合”的表述。
多地实际执行过程中发生的情况，并非一句“从未”就可以抹去。
当具体项目已被第三方以举报、施压等方式干扰，甚至直接影响商场与平台决策时，这已经不是“是否愿意合作”的问题，而是谁在制造不必要风险的问题。
我们不愿反复提及具体城市、具体事件，但并不意味着这些事情不存在。

第五，关于“贴脸逼宫”“威胁”的指控。
联合从未以任何形式进行威胁，也未使用任何艺人内容作为筹码，我们本身也反对这种形式。
当时各方行动混乱，不是所有反对后援的人都=联合的人。
最后，关于重组本身。
联合始终支持重组，但前提是：不是通过“排除特定经历的人”来制造表面的干净；不是用身份标签替代能力与责任；更不是在没有明确规则与授权边界的情况下，让执行者承担全部风险。我们比任何人都更清楚，粉圈真正需要的不是胜负，而是一个能长期运转、能把事情落地、也能保护普通执行者的结构。
事实已经摆在这里，时间也会继续向前。
我们不会被情绪裹挟，也不会被话术带偏，只会继续对自己做过的每一件事负责。
过去、现在，我们都已尽了全力。希望大家理解，我们所做的一切，只为问心无愧，也请放心：热爱仍在，每一份心意都不会被辜负。