成都小米车主酒驾超速碰撞燃烧事故从目前的事实依据和法律角度来讲，家属是没有可能从车企取得赔偿的，哪怕鉴定结果是燃烧致死。

其实此事故如果车主是当场因碰撞死亡或者撞晕后无人施救而因车辆燃烧死亡都应该由车主本人承担全部责任，没有任何争议，因为167km/h的车速已然超纲，让车辆主被动安全和电池安全失去了讨论意义。

但是，第一个巧合是附近有人施救并且车辆燃烧的速度也确实给了路人一个施救的时间窗口，在这个时间窗口内，路人因无法打开车门导致施救失败，那么整件事的焦点就在为什么车门无法打开上了。

第二个巧合是本来隐藏式门把手的设计很多车企都在用，但是小米SU7又恰恰是非常独特的无机械结构冗余的纯电子式门把手。

这就让这件事向车企索赔有了一丢丢可能。有人会说，无机械结构的隐藏式门把手在当时也是符合国标的，所以从法律上也没有争议，这是合理的，这也是我开头所述结论的原因之一。

为什么我还说存在一丢丢可能呢？因为目前车主家属唯一的希望是向市场监管反馈事故详情和鉴定报告，以门把手设计缺陷/安全性不足等理由推动监管发起调查甚至召回。一旦监管启动调查，认定门把手设计存在安全隐患，形成了召回，车主家属就可以据此发起民事诉讼主张赔偿。

除此方式之外，车主家属想要通过法律手段获得赔偿的概率几乎为零，如果车企真的支付了一定赔偿，那一定是人道主义性质的。