接上条再聊几句。

假设部分女权流派不断主张，要求无限放大女性的“性权利”，则男性也可以无限放大自己的“财产权利”。

逻辑是一样的。

如果一个女的对男的说，同意做男女朋友才愿意发生性关系，男方事前同意，但事后反悔，最后导致男方被判强奸罪。

则同样的，如果一个男的对女的说，同意做男女朋友才愿意给女的买单花钱，女方事前同意，但事后反悔，是不是女的也构成诈骗罪？

“动机错误下的无效同意”规则，转换场景后，对女的是不是同样适用？

假设一个男的在订婚后，不顾女方同意，强行跟女方发生性关系，则构成强奸。

则同样的，假设一个女的在订婚时，不顾男方同意，强行索要彩礼，是不是构成敲诈勒索罪？

“同意便是同意，不同意便是不同意”这个规则，转换场景后，对女的是不是同样适用？当一个男的说，不同意给彩礼时，女的是不是便不能再要了，要及时停止？再要的话，是不是属于违背男方意愿？

订婚不代表性同意，订婚也不代表财产给付同意。

如果说，在性同意规则维度中，同意便是同意，不同意便是不同意，则在财产给付规则维度中，是不是也应该是，同意便是同意，不同意便是不同意？

如果在司法实务中，涉及男女两性的强奸罪，可以跳开法律条文明文规定，弱化、淡化暴力因素，从强制导向型转向同意导向型，那么同样的，请问，在涉及男女两性的敲诈勒索罪中，为什么司法实务不能从强制导向型，转向同意导向型？

同样的逻辑，同样的规则，为什么不能？

女性的“性权利”值得保护，难道男性的“财产权利”便不值得保护？

如果有人说，前者是人身权利，后者是财产权利，要进行区分，对人身权利给予更高的保护，那么请问，法律为什么把强奸罪界定为针对男性的单向罪名，不保护男性的人身权利？

男性的“性权利”得不到保护，男性的“财产权利”也得不到同等保护……

如果你从逻辑角度去解释，会发现很多东西讲不通。#妇女能顶半边天##热点观点#