tg
之前投稿过一次粉见了，内容是：
看见了很多怎么反对“激女功劳论”的投稿，首先激进女性主义上世纪六十年代才诞生，妇女解放主要是自由女权、妇女解放运动参与者的共同努力，所以这句话本身就有问题。
其次，我觉得现在中文网女性主义的一大困境是，无法正确认识父权制，她们（女性中心主义者，我不认为她们是激女）有时不承认女性在父权制中不是完全无辜的。这就导致了她们对父权制完美受害者的不正当追求，“女性主义”向政治纯洁性迈进，逐渐党同伐异，一个批判的理论却不能够批判自身。父权制本质上并不是单纯男性统治的制度，它是一整套语言暴力二元对立分而治之的体系，当女权内部开始分假女权和真女权，就反过来拥抱了父权制。而所谓的“感谢激女，不然没有今天的你”，实际上是父权制的英雄叙事。举个例子，武周依旧是父权制，就算假设她将皇位传给了女儿，女儿传给孙女，也没有任何改变。你说着自己反对父权制，而只反对“男性统治”，对“阶级暴力叙事”视而不见，那你反对的就不是父权制。

粉见主要是怕被屏蔽，这次放出来，然后再多少说一些吧。

女性中心主义者的论述是，一个“真女权”，必须是一个“纯粹”的、毫无妥协的父权制受害者。她的生活里不能有任何被怀疑为“与父权制共谋”的痕迹。
这个看似激进的“觉醒”标准，恰恰是在用父权制的“分而治之”逻辑来伤害自己。
当标准被收紧，任何“不纯粹”的痕迹，比如结婚了、喜欢化妆、喜欢看言情剧、甚至对某个男性有好感，都可能让她被贴上“不够觉醒”“婚驴”“媚男”的标签。这迫使女性不断自我审查，并急于通过审判他人来证明自己的“纯洁”。这本质上和父权制下要求女性做“贞洁烈女”没有区别，只是把“贞洁”的标准换成了“政治纯洁性”。
这种要求还隐含着一个预设：作为父权制的受害者，你必须是完全痛苦、毫无快乐的。如果你在压迫中依然找到了快乐、爱或意义，你的“受害者”身份就不够纯粹，你的反抗也就没有资格。这导致许多女性产生“内疚感”，好像承认自己享受了某种生活，就是对其他受苦姐妹的“背叛”。这剥夺了女性在复杂现实中感知幸福的权利。
人是复杂的，可以在被压迫的同时，也在缝隙中找到爱、快乐和意义。当内部标准要求她必须是“完美的受害者”时，就等于否定了她在夹缝中作为一个完整的人，所拥有的复杂感受和能动选择。
这种要求的根本问题在于，它将批判的矛头，从“父权制这个结构”转向了“结构中的个体女性”。而当内部开始用“完美受害者”去审判时，火力就变成了：谁更有资格代表女性？谁的生活更正确？这完美地落入了父权制“分而治之”的陷阱，让运动在内耗中失焦。

不知道会不会被屏蔽……先写了再说吧