我认为，非穷尽列举的荒诞之处在于，他选择了一个毫无讨论空间的案例强行制造议题来讨论，问题是抛开一切口号，这个故事只是一个权贵父母包庇罪犯儿子的故事，这就让任何人对主角立场的辩护显得荒诞可笑——尤其是当大部分主创都认为女主选择包庇儿子是正常人性的时候，这让整部作品都显得像精英白人伪善的自我感动。为什么我说这个案例没有任何讨论空间呢1、首先这个儿子犯的罪是qj罪，一个没有任何可能是被逼无奈做出的罪行。也有很多人举例说过，即使在男权社会，也没有人会认为一个qjf是正面形象。但我后来想想，这句话也不准确，只是男权社会不把很多行为定义为qj而已，他们将其美化成追求、x解放乃至于夫妻义务。但问题在于，倘若儿子的行为尚在灰色地带，尚可以讨论教育和现实的错位，父权社会合谋制造qj文化，光靠母亲个人的思想进步独木难支。可是主角儿子的行为，却是即使在仍是男权社会的当下，也仍然会被大部分人定义为qj的毫无辩驳的罪行。那这还讨论什么呢？这不是女权主义母亲会不会教育出qjf儿子的问题，而是任何一个有良知底线的家长都不会容忍孩子犯下这样罪行的问题2、很多人爱说人性就是会护短包庇，那我们不谈立场，仅谈这个所谓的“人性”和“母爱”，主角夫妻是社会中上层，就算称不上权贵，也是中产阶级中的佼佼者。而他们的孩子即使被判刑，付出的代价也只是坐几年牢而已。有的人不断的说包庇孩子是正常人性，搞的我还以为她要送她儿子去死一样。她为孩子兜底负责的能力已经远超大部分人，却连让儿子坐几年牢这点代价却不愿意付出。即使从母爱亲情的角度也让我难以理解，至少我受到的教育里，惯子如杀子，孩子犯了错误一定要让他承担责任付出代价，不然他就永远没有改正的可能。我看过一个新闻，79岁的农村老爷爷因为孙子骗了别人4000块钱，千里迢迢带孩子投案自首，老人在外等孙子的时候一直不吃饭，说要惩罚自己，把孩子教育成这样对不起社会。这难道不是爱？这不是人性吗？而主创却一直试图让人体谅主角和她的孩子会付出多大的代价，这实在让人难以共情。还是有些人觉得只有觉得精英白人家庭的人性是人性，受害者的人性，普罗大众的人性，农村老爷爷的人性就不是人性了？ 最后，其实电影中的案例比起孙小果案，更像李天一案，同样是在受害者喝醉后发生的侵害，同样是社会高阶层家庭的孩子，同样是母亲试图申诉包庇儿子。十几年前主流舆论尚且对这一家人都是批评，今天我们却要共情这种主角所谓的挣扎不易，对不起我共情不了。

4052