大埔宏福苑大火首场听证会 宏业促二判订普通棚网 「订阻燃网唔会找数」

大埔宏福苑大火独立委员会于今天（3月19日）早上举行第一场听证会，引起社会各界关注。独立委员会引述多项证据，其中房屋局独立调查组（ICU）巡查前通知大厦维修工程顾问「鸿毅」巡查时间，被质疑可让其有足够时间清除违规棚网「做手脚」。出售棚网的「林记建材」代表供称，二判「盈利丰」购棚网，仅首批具阻燃能力，之后购入的均没有，而客户更表明不需要阻燃棚网。而「盈利丰」代表供称，曾向「宏业」解释棚网需具阻燃性，惟「宏业」的Gordon指示用普通棚网便可，还表示「叫你订就订，就算你订阻燃网都唔会找数畀你」。

人为因素令消防设施彻底失效

独立委员会首席大律师杜淦堃在开场陈辞时表示，火灾发生当日，几乎所有应该保障生命的消防措施，都因为人为因素而彻底失效。杜淦堃指，火灾蔓延导致出现重大伤亡，从目前的证据看来，是多重因素引发的后果。他指出，当中主要涉及五大问题：在所有八栋楼宇中，有七座的火警警报系统被关闭；楼梯与走廊窗户被拆下，可让工人出入棚架，却导致浓烟及火势能够进入逃生通道，令大量居民被困；因承建商向消防处多次申请延长，消防栓与喉辘被关数月，远多于规定上限的14天；因两次十号风球，部分阻燃棚网被换成非阻燃，同时窗户亦被可燃发泡胶板复盖；棚架上及疑为火源的光井平台吸烟问题严重，工地吸烟问题严重，居民连番投诉但不获正视。

除了宏福苑因去年两次十号风球后引发棚网损毁，需要补购新网的细节外，还有巡查棚网的情况亦受关注。会上展示WhatsApp信息，显示ICU屋宇保养测量师刘家敏（音译）与「鸿毅」代表杨展文（音译）的对话。刘表示，「target 明要睇宏福、r u ok」，表示要检查棚网及阻燃能力。杨展文表示「下午可以，上午去验收」，刘则回应指「明天下午我们OK」。杨之后在内部备忘录以括号备注「不公开」，表示「明天下午预ICU到地盘，预要烧棚网，Check定边啲ok」。

杜淦堃质疑，常理而言，政府部门巡查不会事先通知，或者只会在短时间内通知，惟此次却在稍早时间提到巡查行动及目的，故认为此举可予承建商机会提前清理问题行为。杜淦堃形容，有关做法令人相当担心，并相信非单一事件，而是曾多次出现类似况，巡查的代表同样是刘家敏。

杜淦堃指，有关工地吸烟问题，劳工处巡查16次都表示未有发现工人在棚架上吸烟，多次得出结论指有关投诉未能成立。劳工处2024年7月曾将宏福苑吸烟投诉转交消防处，标明属公众安全投诉，惟消防处指不属其职权範围。杜认为有关情况令人遗憾。

起火前后有人问「边个食烟」

杜淦堃尝试还原起火时的过程。他指根据跨部门调查专组初步看法，目前所有证据都显示起火点为「宏昌阁」104及105号单位外侧光井底部平台。杜指事发当日非常乾燥；他播放多段影片，其中在闭路电视画面，见到约下午2时33分，画面开始出现灰尘、碎片；2时43分出现细小闪光，及后变大，反映火势加剧。在一段由5楼棚架摄录机拍摄的片段，有工人发现火势，大声问「边个食烟」，当时有人回应说「唔好咁大声」，及后画面出现火光，工人发现起火。杜淦堃认为，大火怀疑在自「宏昌阁」104及105号单位对出的光井底部平台开始。

另外，其中一段录音显示，「宏泰阁」2307室住户致电999，但一分钟后才获接听，而接线生亦错误地向消防提供错误地址，指为「宏昌阁」，幸该住户最终获消防救出。

而有关殉职消防员何伟豪的遇难过程，陈词披露，何伟豪当日收到指示到「宏昌阁」27楼搜救，惟因情况混乱，他到了「宏泰阁」，并于当日下午3时22分发出救救信号，指自己受困于30楼，惟因不知道身处哪一幢大厦，令搜救行动出现困难。杜淦堃推断，何伟豪除下呼吸器及手套，打破31楼窗户逃生，随后堕楼。

#大埔宏福苑大火# #听证会#

原图：星岛日报