小米su7的门把手安全吗？
成都su7u碰撞起火的司法鉴定出来了，有关注小米案件的朋友问我怎么看，还是说说自己的观点吧：
一、我对事件各方的看法。
首先，要鼓励和肯定报道的财新媒体，敢于报道，追踪了车祸的后续结果，这是很难得的新闻态度。
其次，要为涉事的车主表示悲哀，虽然他严重酒驾，限速的城区，把车开到了200km，犯下了错，危害了公共安全，付出了冲动的代价，承担了事件的全部责任，从法律和道德的角度，应该批评，但从人文的角度，对生命的逝去要有基本的同情。谁年轻不犯错，只不过，有些错误无法弥补了。
最后，我认可小米不收买或封锁新闻媒体的做法，他们是值得尊敬的企业，能够接受质疑和批评，让车主家属委托律师、打官司维权，而不是肆意使用司法、行政力量，作为新质生产力的代表恃宠而骄。
哪有什么传奇耐黑王，自面世，被动挨打比较多，不怎么主动打人，不是不会打、不能打、打不赢，而是有自己的价值观。
二、我对财新报道的看法。
作为律师，从证明力的角度，我必须指出，财新在报道上，存在改进的空间。尽管这是一家做的很不错的媒体，能调查、敢采访、做得出报道。
财新的核心信源，是车主家属一方提供的《司法鉴定意见书》，过于单薄，且有疑点。
司法鉴定意见书，是证据，但证据要经过质证、发问、辩论，才能作为认定事实的依据。华西司法鉴定中心出具的鉴定，在鉴定人员是否具有资质？鉴定机构是否具有鉴定能力？鉴定技术是否符合相应的规程？具体的过程是否公正透明？报道里没有列明，我不是汽车专家，也没有亲办案件，目前无法跨行质证此案，只检索到了部分鉴定意见书的原始页面，至少，我看到当时的事故、事后现场救援照片，车门是存在形变情况的——这与鉴定记载的“无形变”事实，存在出入。
英国黛安娜王妃乘坐奔驰被追尾死亡时，车辆时速也就105km，如果鉴定167km的碰撞时速为真，车主承担的动能，按速度平方计算，是一个可怕的数值，远远超过高速120km的车祸烈度，司机昏迷还是死亡、是否还有自救能力，需要准确辨别，因此，从证明力的角度，不应该全部采纳鉴定。
从新闻专业主义角度，也不能只听取受害者单方陈述，还要进一步核实涉事双方的看法、征询专业、权威部门科普、让鉴定的专家出庭，交叉了解其他信息。
打官司，打的就是证据，尊重证据，但也不能盲从一方的举证，鉴定机构也存在不被判决所采纳的情况。并且，该份司法鉴定，上面其实没有鉴定结论指向产品存在设计缺陷，由此推理到su7车门存在安全隐患，把假设放在问题里，逻辑和准确性上，论证不够严谨。
三、假设该司法鉴定意见书，证明力是完全合法、关联、有效的，又假设该鉴定能证明su7的车门存在设计缺陷，那应该如何看待这一安全隐患？
首先，老款的su7半隐藏式门把手，在发布之时，是符合当时的国家标准的，拿到了合格证，没有质量问题，法不溯及既往，用2027年生效的门把手国标，来要求2024年的产品，不现实也不科学。
由于冬天有可能存在结冰无法开门的情况，当时的半隐藏式门把手，相对其他车企全隐藏门把手设计，更容易打开，满足了人性化需求，甚至得到了众多好评。
对于产品责任是否存在设计缺陷，需要考虑“法定标准”和“不合理危险标准”双重认定体系，作为普通的守法公民，城区严重超速、醉驾的违法犯罪行为，完全可以规避极端场景风险，因为个例而贸然认定产品存在缺陷，要求召回产品安装机械门把手，从成本、市场、可操作性、行业惯例角度考虑，都不现实。
讲真，就算小米召回su7，一想到自己的车门要拆卸、用车受影响，我作为车主，也不愿意为此举措而支持叫好。
成都的车主家属如果以此为由，在法律上主张赔偿，是不可能获得法院支持的，因为事故的损害后果不是su7造成的，而是车主过错，由醉驾、超速造成的，不属于合理使用范畴，从侵权责任构成要件上来说，两者之间不存在因果关系。
其次，su7本身的安全得到了时间的检验。从中立、专业、权威角度，中保研碰撞5G的优秀测试结果，用实验数据遥遥领先。从著名传播案例角度，“车主一家掉下悬崖保命”、“硬抗大货车正面冲击”、各大up主直播拆车的诸多表现中，足以说明其安全性。就连本次成都的案件，在当时的视频里，巨大的撞击之后，粗看之下，结构也是相对完整的，让人误以为超速不严重，路人救援的张力才拉满。从实际事故反馈角度，短视频上众多小米车辆事故中，车主是存活的，双闪是打开的，车窗是下降的，安全气囊是弹开的，门是能拉开的，官方救援是能联系的。
所以，作为车主和律师，虽然没有经历车祸，但从逻辑、生活常识、经验判断上，我认为su7在安全上没有问题，给予充分信任，不会因为个案否定产品。
一个成熟、正常的消费者，应该能判断出是人的责任，还是车的责任。
最后，除了原本的门把手、小电池安全措施，新一代su7又补充了外部的机械门把手设计，做足了安全冗余，完全符合2027年生效的国标。我认为，小米本身也在正面回应潜在设计风险，改进产品，站在了用户的立场上，倾听了大众的声音，故而，我理解并接受他们的选择。
这是一篇两千字长文，认真得有些枯燥，感谢看到最后的读者。
