历史教科书长期以来是把清朝的“闭关锁国”视为大罪。后来有人开始追溯到这政策明明是明朝延续下来的，于是又有人开始为明朝辩护，觉得“明朝即便是海禁那也和清朝不一样云云”。

我认为甚至闭关锁国本身就不是问题，讨论闭关锁国，是为了把近代的中国问题进行归因，古代没有闭关锁国这个说法，明清用得是海禁，通商限制，一口通商，什么时候开始的呢？是从西方人开始的。

最主要的是大量的传教士和商人记录，但是这些人本身就希望把打开市场正当化，他们的记录本身就有强烈的政治目的，我在微博上看到不止一次有人引用马戛尔尼的论述，在现在你不会把什么NYT，WSJ之类的报道当回事，为什么一谈到马戛尔尼就视为真理呢？完全胡扯蛋。

到近代以后，像梁启超，严复之类的就开始归因，中国落后 = 长期封闭，西方强大 = 开放 + 海洋文明，怎么说呢，我也不能对这些古人要求太高，毕竟他们那个年代所知有限，信息流通不发达，存在各式各样的臆想，但是有些人真的把这玩意当真理。

到了后来，尤其是改开后，叙事简化成了：明清闭关锁国 → 错失工业革命 → 被西方超越 → 挨打。如果实用主义一点，我可以理解为：为对外开放背书。

那么这个理论正确不正确呢？
根本不在乎正确不正确，它是一个工具而已。

有些人把这个工具当成真理，
算的是什么？货物崇拜吗？