中国科协一纸声明，撕开了学术“崇洋”的遮羞布

前些天，中国科协发了一份声明，不长，但字字千钧。从2026年3月27日起，停止受理学者参加NeurIPS会议的资助申请，收录在该会议上的论文，作为代表作申报中国科协所有项目，一律不予认可。很多人可能不太了解NeurIPS是什么。这个会议全称叫“神经信息处理系统大会”，是人工智能领域顶级的国际学术会议之一。

在AI圈子里，能在NeurIPS上发一篇论文，那是无数科研人员梦寐以求的事情，基本等同于拿到了学术圈的“通行证”，评职称、拿项目、甚至选院士，都离不开这样的“硬通货”。但现在，中国科协把这张“通行证”撕了。原因是什么？不是我们闭关锁国，不是我们不搞学术交流，而是这个NeurIPS自己先“变质”了。

在他们2026年的征稿指南中，公然把一批被列入美国“实体清单”的中国机构排除在投稿范围之外。说白了，就是美国不喜欢的机构，不管你水平多高、论文多好，一概不收。一个标榜“科学无国界”的国际学术会议，就这么赤裸裸地跪下了，跪在了美国政治的面前。这不是孤立事件。

（一）学术霸权的真面目我们先把这个事情掰开揉碎了看。

美国手里有一张“实体清单”，原本是政治和经济制裁的工具。现在倒好，NeurIPS这种学术会议也拿着这张清单当圣旨。据统计，我国有超过870个机构被点名。这就意味着，哪怕你是这个领域全球顶尖的团队，只要你的单位在清单上，你的论文就连投稿的资格都没有。

这不是学术评审，这是政治审查。更可怕的是，这种事情在美国主导的学术体系里，早就不是第一次了。我们回过头去看看诺贝尔奖，这些年争议越来越大。诺贝尔文学奖，得奖的都是些什么人？你看看前苏联那些获奖者的经历就明白了。有的人在国内明明备受推崇，但西方评委看中的往往不是文学造诣，而是“政治正确”。和平奖就更不用说了，简直成了一个笑话。发动战争的人能拿和平奖，到处干涉别国内政的人能拿和平奖，这不是天大的讽刺是什么？

我不是说所有诺贝尔奖得主都没有水平，而是说这个评选机制本身，已经被注入了太多的政治因素和意识形态偏见。它已经不是一个纯粹的学术或者文化奖项了，而是一个披着学术外衣的政治工具。这些机构在成立之初，或许真的怀揣着单纯的学术理想。但是随着时间推移，当这些奖项和会议逐渐被西方、尤其是被美国主导之后，性质就慢慢变了。它们变成了美国维护自身霸权、打压竞争对手的工具。你不听话，你的学者就别想在国际上有声音；你的机构不顺从，你的成果就别想被“主流”承认。这就是学术霸权。

（二）我们为什么曾经那么“跪”？

说到这里，必须得反思一下我们自己。坦率地讲，过去很长一段时间里，我们国内的学术界对国外这些刊物、会议的崇拜，已经到了近乎迷信的程度。在很多高校和科研院所，评价一个学者水平高不高，标准简单粗暴——你在SCI（科学引文索引）上发了几篇文章？你在国外顶级期刊上有没有发表？你在NeurIPS、CVPR（计算机视觉与模式识别会议）这些会议上有没有露脸？

评职称，看这个。评项目，看这个。评院士，还看这个。甚至有些地方，你只要在国外发了文章，哪怕在国内没什么影响力，也能一路绿灯。反过来，你就算在国内做出了非常扎实的成果，只要没有那些“国际期刊”的加持，你就抬不起头来。这叫什么？这叫把评价自己人的标准，拱手交给了别人。

一个中国的科学家，他的学术水平高不高，要由美国人的期刊说了算。一个中国的教授，能不能评上正高，要看他有没有在英国的《自然》或者美国的《科学》上发过文章。这不是很奇怪吗？更可怕的是，这种“唯洋是从”的风气，并不仅仅存在于学术圈。它渗透到了我们社会的方方面面。

你看看现在很多单位招人，一看到“海归”两个字，眼睛就亮了。留过学的，哪怕读的是一所不知名的国外学校，也比国内名校的毕业生吃香。得了个什么国外的奖，哪怕是那种含金量不高的野鸡奖项，也能被捧上天。再看看我们的教育。从小学到大学，很多人的思想里根深蒂固地认为，“与国际接轨”就是好的，“向国际看齐”就是对的。

什么是“国际”？说白了，就是西方，就是美国。教材要学美国的，教育理念要学美国的，连上课的方式都要学美国的。司法领域也有这种现象。我们很多人放着老祖宗几千年积累下来的法治思想不研究，不继承，不发扬，天天把亚里士多德、黑格尔挂在嘴边。

不是说学习西方的东西不对，而是说你不能忘了自己是谁，不能把自己的根丢了。艺术领域就更明显了。你去听听现在的流行歌曲，有多少歌手唱着唱着，突然就从嘴里蹦出几个英文单词来。我不是说不能用英文，但是你放眼全世界看一看，除了我们国家的歌手，还有哪个国家的歌手在本土语言演唱的歌曲里，这么刻意地夹杂外语？你见过法国歌手唱法语歌，中间突然来一句英文吗？你见过日本歌手唱日语歌，动不动就蹦出几个英文单词吗？很少。为什么？因为人家有文化自信，觉得自己的语言足够优美、足够表达。我们没有。

（三）文化自信不是喊出来的这些年，从上到下都在讲文化自信。

但是文化自信到底靠什么？靠喊口号吗？靠拍宣传片吗？都不是。文化自信最核心的一点，就是要有自己的评判标准。什么是好的文学？不能由西方的几个评委说了算。什么是高水平的科研？不能由美国的几本期刊说了算。什么是优秀的人才？不能由国外的几张文凭说了算。

你得有自己的标准，你得敢用自己的标准，你得信自己的标准。我们中国有五千年的文明史，有世界上最庞大的科研队伍，有门类最齐全的工业体系，有每年产出数量最多的科研论文。我们的高铁、航天、5G、人工智能，很多领域已经走在世界前列。难道我们连评价自己人的能力都没有吗？

当然不是。问题不在于我们没有能力，而在于我们没有勇气，没有自信。很多人已经习惯了仰视西方，习惯了把西方的标准当成“普世标准”。你跟他讲中国标准，他会反问你：国际认可吗？你跟他讲中国方案，他会质疑：西方接受吗？这种心态，本质上就是一种文化上的“软骨病”。中国科协这次的声明，就是一个非常好的开端。

它释放了一个明确的信号：从今往后，我们不再盲目崇拜那些所谓的“国际顶级会议”，不再无条件地接受西方主导的学术评价体系。你们搞政治歧视，你们搞学术霸权，那我们就不陪你玩了。我们自己有自己的评价体系，我们自己有自己的学术生态。这跟之前很多高校退出所谓的“国际大学排名”是一个道理。

那些排名机构，评价标准本身就充满了偏见。他们把西方大学的模式奉为圭臬，把英语发表、西方价值观、甚至校园里的西餐厅数量都作为评价指标。中国大学在这样的排名体系里，怎么可能得到公正的评价？与其被这些不合理的标准牵着鼻子走，不如退出，建立自己的评价体系。

（四）学术安全也是国家安全还有一点必须说清楚，就是学术安全的问题。

很多人觉得，科研嘛，就是要开放交流，论文发表了就是给大家看的，有什么安全问题？这种想法太天真了。大家想一想，如果我们总是把自己最前沿、最核心的科研成果，第一时间发表到国外的期刊上，会有什么后果？

第一，容易导致核心技术泄露。我们的很多尖端技术，比如量子计算、高超音速、人工智能算法，都是国家战略科技力量的重要组成部分。你把技术细节写得清清楚楚，发到美国人的期刊上，这不等于把自家的底牌亮给别人看吗？他们看了你的成果，可以学习，可以模仿，甚至可以有针对性地进行封锁和打压。

第二，容易让学术带头人陷入危险。大家应该都注意到过一些新闻：我们国家在某些关键领域的领军人物，有时候会遭遇一些莫名其妙的意外。车祸、疾病、甚至失踪……你说是巧合吗？

也许有些是巧合，但有些恐怕没那么简单。如果你是一个在敏感领域做出突破性成果的科学家，你的名字和照片挂在国外的期刊网站上，你在明处，人家在暗处，你的安全怎么保障？

第三，容易削弱我们自己的学术话语权。学术话语权这个东西，听起来很虚，但其实非常实在。谁掌握了学术评价的标准，谁就掌握了这个领域的发言权。如果你总是依赖国外的期刊来发表成果，那你永远只能当“投稿人”，而不是“定标人”。人家想收录你就收录你，不想收录你就把你踢出去。你连发声的平台都没有，还谈什么话语权？所以说，学术安全不是小事，它是国家安全的重要组成部分。

（五）我们需要什么样的学术生态？那么，我们到底需要什么样的学术生态？首先，要有自己的顶级期刊和会议。我们不是说不要国际交流，而是说不能只有国际交流。我们得有自己主导的、有国际影响力的学术平台。

中国科协、中国科学院、各个全国学会，应该下大力气，把我们自己的学术期刊办起来、办好。不是自娱自乐，而是要真正达到世界一流水平，让国外的学者也争着来我们这里投稿。这需要时间，需要积累，但必须去做。你不能因为现在不如别人，就永远跟在别人后面跑。其次，评价体系要彻底改革。

不能再搞“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”那一套了。尤其是不能把“国外发表”作为硬杠杠。一个学者的水平高不高，要看他的研究成果有没有解决实际问题，有没有推动学科发展，有没有产生实际的社会效益。

基础研究要看原创性，应用研究要看转化率，工程技术要看解决复杂问题的能力。评职称的时候，与其看他发了多少篇SCI，不如看他带的学生怎么样了，他做的项目有没有落地，他的成果有没有被同行认可。这个“同行”，是中国的同行，不是美国的同行。

第三，要建立学术成果的“安全审查”机制。不是什么论文都能往外发的。涉及国家战略安全、核心关键技术的研究成果，该保密的要保密，该内部交流的要内部交流。不能为了个人的职称、项目，就把国家的利益抛在脑后。

这一点，科研管理部门要有明确的规定，科研人员也要有高度的自觉。第四，要鼓励“把论文写在祖国的大地上”。这句话说了很多年，但真正落实得怎么样？还不够。很多科研人员心里还是觉得，发在国内期刊上“不够档次”，发在国外期刊上才“有面子”。这种观念必须扭转。国内期刊的水平在不断提升，国家也在大力支持。当越来越多的优秀成果首发在国内期刊上，这些期刊的影响力自然就上来了，这是一个良性循环。

（六）更大的启示：不只是在学术领域中国科协的这个声明，意义不仅仅局限于学术界。它给其他领域也带来了重要的启示。在教育领域，我们要理直气壮地讲好中国故事，用好中国教材，传承中国文化。不是说国外的东西不能学，而是说学了之后要消化吸收，要为我所用，不能食洋不化、照单全收。

我们的孩子首先要了解自己的国家、自己的历史、自己的文化，然后再去了解世界。如果连自己是谁都不知道，学再多外语、看再多外国电影，也只能是一个“黄皮白心”的香蕉人。在文化领域，我们的电影、音乐、文学，要有自己的审美标准。奥斯卡奖很厉害吗？格莱美奖很厉害吗？那只是美国人的标准。

我们为什么要用美国人的标准来衡量自己的艺术作品？我们完全可以建立自己的华语电影奖、华语音乐奖，并且把它做到有国际影响力。在司法领域，我们要有法治自信。中华法系有几千年的历史，其中有很多优秀的思想和制度，比如德主刑辅、明德慎罚、调解制度等等，到现在都很有价值。

我们完全可以在吸收借鉴国外法治有益成果的基础上，形成具有中国特色、中国风格、中国气派的法治体系，而不是言必称希腊、行必效欧美。在企业用人领域，更要破除“唯海归论”。留过学的人，可能视野更开阔，语言能力更强，但这并不意味着他们就比国内培养的人才更优秀。

一个人能不能用，关键看能力、看品行、看业绩，而不是看他有没有一张国外的文凭。我们的企业要有这个底气，敢于重用本土培养的优秀人才。当然，我们也要清醒地认识到，改变一种根深蒂固的观念，不是一朝一夕的事情。中国科协的一个声明，不可能立刻让所有人都不再崇拜国外期刊。

几十年来形成的惯性，不是说停就能停的。很多人已经习惯了在国外的评价体系里“刷分”，你突然告诉他这个分不算了，他可能会焦虑、会抵触，甚至会反对。这是正常的。任何变革都会遇到阻力。

但是，方向是对的，就要坚持走下去。从高校退出国际排名，到科协叫停NeurIPS资助，这一系列动作表明，国家已经开始系统性地调整学术评价导向，推动建立自主的评价体系。这是一个长期的、艰巨的过程，可能需要五年、十年，甚至更长的时间。在这个过程中，我们需要做的，不是一棍子打死所有的国际交流，而是要“以我为主、为我所用”。

我们可以去国外发表论文，但不能把这个作为唯一的评价标准。我们可以参与国际会议，但不能让别人用政治歧视来侮辱我们。更重要的是，我们要把自己的事情做好。当我们的学术期刊成为世界顶级，当我们的评价体系得到广泛认可，当我们的科研成果引领全球发展，到那个时候，文化自信就是水到渠成的事情。

一个不能制定标准的国家，永远不可能成为真正的强国。过去几百年，世界通行的标准大多是西方人制定的。科学技术方面的标准、学术评价的标准、甚至很多日常生活用品的标准，都是西方人说了算。我们只能被动地接受、适应、追赶。但是现在，时代变了。我们在很多领域已经走到了世界的前列。

以前是“跟跑”，现在要“并跑”甚至“领跑”。领跑的人，怎么能还用别人的标准呢？你得有自己的标准。学术评价标准，只是其中的一个方面。文化标准、审美标准、价值观标准，我们都要有自己的声音。这次中国科协对NeurIPS说“不”，就是一个明确的宣示：

我们不接受你们用政治歧视来定义学术，我们不承认你们用霸权逻辑来评判高低，我们要按照自己的标准，走自己的路。