#禁烟条例#
我个人是很希望公共场所闻不到烟味的。但从当下的公共舆论角度看，对于地方政府来说，未来不排除谁在公共场所的禁烟力度大，谁在公共舆论上反而会更多挨骂，搞不好会出现一个逆向淘汰的舆论倾向性。

我国的警力是很紧张的，公共场合抽烟这种事，要是都管起来，现实成本会大幅上升。而几乎没有什么即时收益——吸烟者在家里抽烟同样会引发癌症风险，二手烟受害者导致癌症的也更多是在封闭场所里面，更何况就算省下医疗费用也是全国的，地方政府也收益有限。

有的地方搞出了一些禁烟条例，说在某某地方不能抽烟，但事实上不可能每个公共场所都安排警察去盯着。即时如果真的有人抽烟了引发了矛盾，也都是要花成本去管的。

说这些的目的，是要意识到，任何政策都不是制定了就“自动运行”的，它的背后都是钱，是成本，都是要承压的，而不是天经地义的。

当然了，承压的事情也不一定不能办成。如果能得到其他方面的收益，哪怕是舆论层面的鼓励，那也能坚持下去。

但现在舆论层面未必是鼓励的。

如果说有人看到了抽烟，采用一些超常规、明显过度、有攻击性的方式去阻止，引发了争议甚至冲突，那该怎么办呢？现在因为有了条例，抽烟是不对的，但毕竟这是个小错。但制止的方式更加猛烈的话，会触发更上位的治安法规，此时该不该惩罚呢？

而且有一些人或者组织，他在舆论层面是有一些特权的，能一呼百应。此时执法者就会面临难题，按照法律这些攻击性行为应该比抽烟得到更严格的惩罚，但对方有舆论鼓动优势，很快就会上升为对整个城市的攻击和批判，声势浩大。引发重大舆情，而现在的地方政府又很怕舆情。

那么对于城市的管理者，这是一个什么样的信号呢？
合着我颁布了禁烟措施，是一个完全给自己找麻烦的事情。吃力不讨好。
反之，如果我没有任何特别的禁烟条例，反而没事了！
因为这个时候你拿不出来这类条例来为自己明显过度的攻击方式找借口，因此不容易煽动舆情。

那我这不是吃饱了撑得吗？
做的越多越挨骂，做的越多，禁烟喊的越响，反而更引着一些人专门在我这里寻找机会，一旦引爆一个大舆情。最后骂到整个城市都成了一坨狗屎，城市形象还不如那些没禁烟的。
那我投入资源做这种吃力不讨好的事，对我意义是什么？城市要花钱的地方多了，花在其他地方不香吗？

我如果不禁烟，那就只会要求我禁烟；我真禁了烟，那复杂的要求可就多了去了。
其实这事也有处理方式：公共场合抽烟应该如何处罚就如何处罚，越界有攻击性的行为该如何处罚就如何处罚，二者并行不悖。
这样，虽然禁烟本身增加了治理成本，但其在心理和舆论层面是有可持续性的。
但问题是，我们现在的舆论环境不支持这样做，现在是“弱传播”，谁具备“弱”的资格，喊声音大谁就有道理，能产生不对等的舆情压力。
长此以往，对“禁烟”来说，这就成了一种逆向淘汰。