《纽约客》的文章，人工智能会让大学变得过时吗？Will A.I. Make College Obsolete?
美国人对包括学术界在内的各类机构的信任正在下降。越来越多的人可能会认为，大学所提供的“官方认证”已经不再值得其高昂成本。
几周前，在处理报税事务时，我忽然想到，我们夫妻为孩子存下的大学教育基金，也许更适合用在别的地方。这种想法并不新鲜，但当我看到账户余额不断下降，而其中一部分资金被锁定在至少九年内无法动用的投资中时，这种念头变得格外迫切。当我九岁的女儿在2035年高中毕业时，我问自己，到那时高等教育的格局还会像今天这样吗？费用还会一样高吗？我真的还需要为学费继续存钱，还是应该把这些钱放进稳健增长的账户，以便将来为她买一套公寓、一部iPhone，以及在一个被人工智能机器人“主宰”的世界中生存所需的各种工具？（也许还需要一把砍刀和一本《我的侧山故事》）
接下来的几周，这一专栏将围绕美国大学体系的可行性展开探讨。即便是像我这样通常认为现实变化极为缓慢的人，也感受到高等教育正承受着巨大压力——或许尤其是在美国这种以复制精英为核心机制的体系中。特朗普政府削减了私立和公立大学的资金支持，教授们报告称学生大量使用人工智能作弊，而几乎每周都有新的消息称，几乎所有入门级白领岗位——无论是咨询、保险、金融、管理还是科学领域——都将被友好的聊天机器人取代，而这些机器人或许有一天还会毁灭世界。近期一项调查显示，超过四分之一的美国大学生认为他们的学费并不值得；与此同时，超过40%的22至27岁大学毕业生从事的工作并不要求大学学历。皮尤研究中心数据显示，70%的美国人认为“美国高等教育体系正在走向错误方向”，大多数受访者担忧学费过高。在这种背景下，我是否还应该继续为孩子的529大学储蓄计划缴费？
简短而直接、也最可能正确的答案是：应该。我应当假设，当我九岁的女儿进入高中时，她仍会经历熟悉的升学竞争，并花大量时间为大学申请打造履历。我也应当假设，在未来九年里大学费用不会下降。即便在更糟糕的历史时期，美国大学体系也存活了下来：疫情、战争、校园动荡、大规模开放在线课程（MOOC）以及互联网冲击。如果大学似乎对信息技术革命具有免疫力，是否因为其真正的吸引力并不如校方所宣称的那样在于“知识传授”？正如经济学家布莱恩·卡普兰（Bryan Caplan）所指出的：“教育的主要功能并不是教授实用技能（甚至也不是无用技能），而是对学生的就业能力进行认证。从根本上说，学生来到校园，是为了以一种可信的方式展示他们的智力、工作伦理以及对规范的服从。”只要大学仍然是社会流动性较高的年轻人相互区分的方式，只要雇主仍然相信更好的大学意味着更好的潜在员工，美国大学体系就会延续，即便教学方式发生变化。
尽管如此，当涉及对人工智能未来的预测时（这些预测通常在“温和革命”与“器官收割式末日”之间摇摆），关于高等教育的判断却显得出奇地温和。诚然，提出这些预测的人中，许多都在传统大学任职，因此更倾向于相信学术机构的长期价值。不过也存在例外：OpenAI首席执行官山姆·奥特曼（Sam Altman）曾表示，他的孩子可能不会上大学；哈佛大学心理学教授霍华德·加德纳（Howard Gardner）则认为人工智能将显著缩短儿童接受学校教育的时间。但主流共识仍是：大学在未来十年、二十年甚至三十年内仍将存在——对于一个正在为未来学费发愁的家长来说，这种预测多少令人失望。
即便一些更开放的评论者也认为大学不会消失。例如，乔治梅森大学经济学教授泰勒·考恩（Tyler Cowen）主张在课堂中更多引入人工智能教学，并设想AI可以帮助学生更好理解《奥德赛》，但他仍认为传统学科与教学方式应基本保持不变。可汗学院创始人萨尔·可汗（Sal Khan）与TED及教育考试服务中心（ETS）合作推出“Khan TED Institute”，希望以约1万美元的成本提供“世界级高等教育”。但他并不认为这会取代实体大学，而只是一个“更低成本的替代选项”。他还认为AI未来可以承担一对一辅导，从而使个性化教育更普及。另一位学者、播客主斯科特·加洛韦（Scott Galloway）则直言：“人工智能将摧毁高等教育这种说法完全是胡扯。”他认为大学可能会因科技公司与名校合作而发生结构性变化，导致部分小型私立院校消失，但这种变化仍源于市场供需，而非人们对大学价值认知的根本转变。
我并不认为这些观点一定错误。只要美国人仍希望通过教育区分子女阶层，大学的等级体系就会延续。然而，这些论述中弥漫着一种近乎表演性的犬儒主义，尤其是对于一个长期以“追求真理”“塑造心智”为核心叙事的机构而言。（我母校宣传册上的标语是“人生最好的四年”，但事实并非如此，而我曾真心相信它会是这样。）与此同时，我也怀疑这种对制度惯性的信心是否被高估，尤其是在当下公众对所有机构的信任都处于低位的情况下。以《纽约客》这样的媒体为例，如今没有常春藤学历进入这一行业比过去困难得多，但人们对传统媒体机构的吸引力却从未如此低迷。如果一个15岁、立志成为记者的年轻人，现在是拼命刷成绩进入哈佛，还是直接开设Twitch直播频道更好？
理性的人可以对此持不同意见。但我几乎可以确定，如今许多已经明确职业目标的青少年，都会选择后者，尤其是在无法承担大学学费及相关申请成本的家庭中更是如此。对于一个有志成为记者的年轻人来说，人工智能或许不会直接影响其选择，但大型语言模型在研究、历史知识整理以及信息检索方面已展现出的能力，足以削弱不上大学所带来的劣势。这个年轻人或许更容易受到算法与预测机制的影响——当AI公司设定语言模型的输出规则时，你接收到的始终是它们版本的“真相”——但大学课程与教授同样也存在“信息偏差”，其中一些甚至比Claude等模型更为严重。
大学真的能被如此“剥离功能”之后仍然存续吗？如果越来越多的高中毕业生（约60%）开始怀疑——无论这种判断是否正确——大学的知识传授功能已经被聊天机器人取代，他们是否仍会选择入学？当然，这个“有雄心的15岁少年”只是一个极端个案，并不能代表整体趋势。大多数青少年并不清楚自己未来想做什么，而在这个年龄段过早收缩选择并不一定是好事。然而令人担忧的是，金融、咨询、法律等白领行业本身比媒体行业更为“制度化”，且同样面临公众信任下降的问题。这种信任流失削弱了传统路径——先进入一所名校，再进入另一家机构工作——的逻辑基础。
如果我们接受大学主要功能是“筛选与认证”而非知识传授，并且认为人工智能正在暴露这一点，那么是否可以推断，人们最终会停止为这一体系付费，转而寻找更便宜的认证方式？
我并不认为人工智能会单独摧毁大学体系。但我认为，它会加速已经存在的高等教育不信任趋势。2013年，盖洛普调查显示74%的18至34岁美国人认为大学教育“非常重要”；到2019年，这一比例下降至43%；到2025年（ChatGPT大规模普及三年后），进一步下降至35%，且在所有年龄群体中降幅最大。这一趋势或许会在某个阶段趋于平稳，因为多数社会变化都会回归某种均衡水平。但我很难想象，在不对精英大学体系进行成本与可及性结构性改革的情况下，这一趋势会逆转。
更可能出现的是“赢家通吃”的格局：少数精英大学与旗舰公立大学凭借文化、金融与声誉优势存续甚至扩张，而其他院校逐步衰落。这可能导致两种结果之一：一是少数大学大幅扩招（可能性较低）；二是越来越少的年轻人选择四年制大学教育。这未必是坏结果，但我成长过程中所接受的那种信条——大学不仅用于阶层流动，也用于阅读、思考与写作本身——将会消失。
大学的未来，或许取决于那些既依赖认证经济又身处其中的人，能否说服年轻一代：课堂学习、独立写作以及与不完美的人讨论复杂观念，仍然具有价值。但他们将面对的是一代早已通过YouTube学习滑板、钢琴与烹饪，并在整个学习过程中持续使用Claude等人工智能辅助的学生。
谁会接受这样的“劝说”？可能是最信任制度的人群，以及愿意牺牲效率、换取旧式但体面认证的人——也就是富裕且受教育家庭的孩子。但当你意识到精英私立大学中的大多数学生本身已经在几乎所有学术环节中使用人工智能时，这场“说服战”似乎早已失去意义。
大学仍将作为一个“地点”或至少是一个网站或应用程序存在，用以帮助雇主区分申请者。但它是否还会保持今天这种形态——成千上万所校园、不同层级的声誉与财政状况、各自不同的使命——则仍是未知数。我们将在下周继续讨论这个问题。#海外新鲜事#
