#中大调查康某某论文数据存疑#说实话，目前的科研环境都推崇“三年一小成，五年一中成，十年一大成”，不管三七二十一，只要是个人都让你在读书期间搞科研。但从我个人特别浅薄的视角去看，读书不适合作为所有人的出路，恰如科研不适合作为所有读书人的出路一样。但这种体制性的鼓励变成单位里强制要求，甚至成为卡毕业卡工作的“重要指标”以后，造假这种事也就不稀奇了。我并不是要为造假的人辩解，我个人特别讨厌被逼着做科研，之前我读书的时候自己设计过两个科研想法，一是仿照万托林的剂型研制纯中药成分的喷剂，缓解支气管哮喘的急性发作期；二是用中药熏蒸替代雾化， 毕竟中医理论讲究“形寒饮冷则伤肺”，雾化用激素跟支气管扩张剂搭配雾化的生理盐水，温度低不说，很多时候效果并不理想，如果辩证用中药汤剂熏蒸可能会好很多。但我兴冲冲的把这两个构想说出来的时候，被导师评价为“没有意义”“你这个都没有科研立项依据”“谁做过这些，有啥参照么”。我觉得科研应该是立足于观察，然后去把不可能变为可能，说穿了，就是从0创造出1，而不是不断的“炒冷饭”“吃剩饭”。爱迪生之前都没人见过电灯，非要他有参考再发明出电灯么？微信创始人之前都没见过微信，非要有人做出来“微微信”，他照着再做出来微信呢？我个人以为，科研应该是一种探索+实践+验证的闭环，是一种创造精神，一种勇于破而后立且实事求是的精神。但现在很多科研都要“依据”，都要“前人经验”，尤其是中医圈里各种名老中医的经验都对现代医学的一些治疗通路有效果，不觉得很有意思么？知网上随便搜搜，都是各种地方各种名老中医经验对同一个通路类似机制的研究，效果一定是优于对照组跟西药组的，但为啥临床效果那么差呢？科研不能指导临床的时候要这玩意儿有啥用？当10000个名老中医的经验都能验证出对同一条通路有效果的时候，可能中医的疗效就完蛋了[doge][doge]但就是有很多人乐于制造这种💩山论文，并且用这一堆💩升职加薪，再带学生造💩。所以我的很多同行，都跟我说知网上2000年以后的文章少看，至于为啥都心照不宣。所以啊，科研应该让有能力有天赋还有良心操守道德底线的人去做，而不是普天同做，否则这种情况会屡见不鲜。 http://t.cn/R34ZtK1