我很讨厌这种短视频——用远超正常标准的食材，却以连成本一半都不到的价格售卖。比如工地门口摆摊，豪华盒饭只卖5块。
客观结果来看皆大欢喜，工人用低价吃到了豪华盒饭，网红通过赔本赚吆喝收获流量，流量再通过广告、带货成功变现。除了工地原本的摊主，谁也没受伤。
但换个角度，这根本就是不对称竞争，更像是一种掠夺性定价。大企业凭借雄厚的资本，以远低于市场价的价格倾销商品，挤死竞争对手后垄断市场。
这里的网红主观目的肯定不是为了挤死原本的摊主。但他们的流量和资本，完全造成了相等的破坏力。工地门口的原有摊主赚的本就是辛苦钱，抗风险能力极差，现金流脆弱，网红摆一个星期对他们来说都损失极大。
为什么工人作为弱势群体受益值得鼓励，但摊贩利益受损却能视而不见？是因为大众只会共情“看得见”的温情，而完全不会去想“看不到”的残忍吗？那我们的道德评价是不是已经彻底被镜头语言和流量算法绑架了？
我们当然可以承认网红在客观上给部分工人提供了一顿便宜的午餐。问题也不出在吃便宜盒饭的工人身上，而是真的让网红得利的我们。因为这种商业的算计不该被包装成道德的施舍，更不该被认为是“做慈善”。
慈善应该是资源拥有者主动让渡自己的利益去帮扶弱势群体。无论到何种境地，慈善都不可能通过伤害一批人，来造福另一批人。