#新华社评耿同学打假#
由新华社来发这篇文章，有点意思。
这位博主在网络上搞的学术打假，并不是针对某一个学校某一个人的，而是带有撒网性质，这肯定会得罪不少学术中人以及一些还没被发现的造假者。这些学阀如果集结起来，能量也不小，按说合起伙来施加压力，把耿同学封掉也是可以的。
但这段时间打假，不但没有被封掉，反而一直在持续获得话题流量。现在更进一步，新华社采访了他40多分钟，并明确发文表示了支持，以及对背后现象的批评。
我国目前正在对一些高校领域的腐败展开打击，刚刚被处理的前中南大学校长张尧学，就曾经在十几年前因为国家自然科学一等奖而引发强烈争议。
我认为目前国家对于高校科研是不太满意和有更高期待的。现在论文产出确实很多了，但现在正是世界科技激烈竞争，是我国赶超的关键阶段。很多实际落地的东西都是来自企业，高校的参与和转化还是太少。国家养的大量的科研人员中，不少人都去写论文了，为了写论文而写论文，并没有落到祖国的大地上。
这在某种意义上，也可以和我昨天那篇“无法拆解KPI”的讨论文章关联起来（http://t.cn/AX6CO1Wb）。按说国家给高校投钱搞科研，最终还是为了落地，但这个落地不太好评价，不太好拆KPI，没办法只能用发论文这种能清晰考核对比的方式来作为KPI，而发论文虽然也确实是科研的一个有效步骤，但毕竟只是一个中间的KPI。这种情况下，相当于“拆KPI”只拆了一部分，只传导到“发论文”这个层面了，但没能传导到最后的落地层面上，这是一个“半开环”的过程。
而企业要面临直接市场竞争，卖不出去的技术就没意义，所以企业的科研落地的效率是明显更高的，这是一个闭环过程。
这还是理学类的论文，至少能通过小数点来打假，那些大量存在的社科类论文，完全可以写的虚无空洞甚至可以和现实没有关系，就更没有存在价值了。
怎么办呢？目前看不是太好办，只要某个领域存在“最终目的难以拆解为日常考核KPI”的难题，在当前的体制下，就是一个难题。
那么，能不能以是否落地来评价论文和学术呢？如果改成这样的评价标准，那同样也可以造假，怎么叫“落地”？并且有些论文有价值却不能短期内落地。总之，还是没法在某个确定的程序内作出精准评价对比。
高校也需要自己来想办法，不然国家总是投了钱觉得成果不够，或许将来会减少对高校科研的投资，而增加对已经被市场所证明的优秀企业的直接投资。