在懒惰和想诉说之间徘徊不定了很久还是决定记下来，关于西方诗学原著课程的口试提问，关于人工智能。
——又因为实在很懒，仅作论点关键词记录，尽量不列举例证。不一定完全正确，可能有缺漏，可能有思维不完全覆盖的点，总之大半夜的大脑灰质格外酥脆，想到什么记什么吧。

口试问：“如何看待电影的十分钟概览、书籍的缩写本一类的创作？”
答：1.存在即合理。快节奏时代，碎片化信息，人类对此的大量吸收，Attention span的缩短。
2.降低门槛。利于吸引新的读者，但也需要警惕，不能止步于此。
3.二创者自身可能的解读谬误。
4.原作的铺垫、伏笔、蓄势、细节、支线情节设计等的丢失。
5(追加).导致缩略版的观众失去自身对原著的理解。
6(追加).导致缩略版的观众失去思考力和探索能力。只会接收被揉碎再捏就的内容。正像如今不少人遇到问题直接寻求人工智能。
7(追加).部分体裁的创作不支持缩略版。例如悬疑小说、侦探小说。

口试追问：“如何看待中国古典诗歌，可以以简短的形式给读者不错的体验？”
答(追加)：体量不同。需要缩略的作品，大部分本身传达的内容主旨超出诗歌可以承载的含量。即使是纯粹战斗爽的好莱坞大片，也以精彩的画面呈现为卖点，而这是会被缩略版剪辑的。

自问：“人工智能能否取代人类创作？”
答：一部分可以。一部分不行。
人工智能的创作思路本质上只是对人类思考路径的模仿。因而一部分旧套路的创作产出很可能是足以被取代的。不持续创新极有可能被时代吞没。（社达？）当然，对于人类创作者而言，都是无可取代的。创作这一过程本身就对人类有着无法取代的意义，非盈利性质的作品到最后都会落足于取悦创作者自己、表达创作者自己。除此之外，人类创作者的进步必须经历“产出算不上好的作品”这一过程，如此才能达成进步和更多创新。
人工智能与人类的本质区别在于，机械本体不受名为创作实则模仿的行为产生任何影响，不会因文字符号产生激素、神经递质、情绪反应、新的思考。文字在打动读者之前必先打动作者自己，人工智能无法做到这一点，因而是始终会落后于对此有意识的创作者的。
【自知应该还有更多理由但实在好饿脑袋转不动了。】
（第二段细碎自念的补充：听起来真的很难听，似乎人类的创作可以划个三六九等，我也自知自己所创作的内容也实在好不到哪去，但不多的思考能力告诉我似乎就是这样。现在商业写作的网文小说、文手接稿、部分同人平台的短平快低脂段子，都可能使用人工智能，甚至读者分辨不出是人工智能。）
（第三段细碎自念的补充：一篇文字所能提供的价值同时由读者和作者构成。“你的故事只能由你创作”，话是这么说的，我认为这揭示了：非商业性质的写作的终极目的都应当是取悦自己和表达自己。而在读者方面，实际上，没有那么多人那么在乎一个平凡者的创作。人工智能抹杀了部分创作对读者的价值，这一副作用不应该被用各种方式的言辞来绕开……而是应当成为鞭策人类创作者向前创新的力量。也正因如此，人类才更该努力产出哪怕算不上好的作品，才能达成进步。）

——没有料到实际上深夜的思维十分活跃，实际上正在祈祷自己入睡，思考却止不住地乱跳，大概是“人工智能能否取代人类创作”→“人工智能相关”→“西方诗学原著课程教师是人工智能乐观派”→“西方诗学原著课程”→“该课程的口试”→“口试结束后十几分钟里想到的追问应答”→“人生中其他自觉难堪/追悔的回忆”→“整场口试里各问题的更多解答”，这样的逻辑路径。或许又只是因为深夜无人打扰，无噪音打扰，无环境打扰，只有纯粹的黑暗和自己，才有功夫去慢慢再咀嚼两口这些问题吧。