一个被特斯拉诉过 1000 万的车主说两句

近日收到了上海高院的裁定书，驳回再审申请。

意料之中。不少报道也跟进了，说几句。

界面新闻说：“认定封某在事件中起到组织策划作用，且长期在社交平台发布贬损性言论，判令其公开道歉并赔偿25万元。”

这是典型的移花接木。所谓组织策划作用，是针对车展案的结论，本人在该案中是原告，不存在赔偿义务。25 万是微博案的结论，相关微博大部分发生在 2020 年，与 2021 年车展案无关。

这家隶属于上海报业的媒体，无视本人多次声明坚持混淆两案，是专业性不够还是别有用心？

报道结尾说，高院的裁定“也为同类维权事件划定了清晰的法律边界。消费者维权应当通过协商、投诉、司法鉴定、诉讼等合法途径进行”。

想笑。

1、关于清晰边界。

张亚周诉特斯拉的案子在北京大兴法院已经出一审，判令特斯拉提供事发前半小时完整数据，特斯拉不服，目前在二审中。整个维权事件的核心不就是产品有没有问题吗？现在核心案件尚未盖棺定论，相关的名誉权案件就先出结果，逻辑上通吗？能定分止争吗？这个边界真的清晰了吗？

2、关于维权方式。

张亚周情急之下登上车顶当然不对，她也付出了相应代价。但追本溯源，她为什么要上车顶？界面提到的“应当”，她做的还少吗？记者有无调查过张亚周向河南当地投诉过多少次？症结是不是特斯拉拒绝提供完全数据？没有完整数据，如何做有效的司法鉴定？无锡法院已有判例，车企不提供完整行车数据，应当承担责任。

还有诉讼，张亚周不是在北京诉讼了吗？一审也赢了，她拥有相关数据的知情权，但还是拿不到完整行车数据。而且北京的二审还没出结果，上海的名誉权再审就一锤定音了。

然后，你站在舆论高地指导消费者：你应当诉讼呀。界面的老师是多不食人间烟火？

3、回到事件本身。

2021年2月，特斯拉工作人员曾向张亚周口述过事发前部分数据，其中有一条：27.59秒 激活了车辆稳定程序（即ESP），下一条是：27.45秒 速度降至48.5km/h。张亚周公开质问，为什么这里时间倒流了？无人回答。

两个月后，她以被拘留5日的代价，收到了 48 页详尽但不完整的行车数据。耐人寻味的是，关于27.59 秒的 ESP 数据——整行消失了。

三年后，特斯拉的律师在二审中当庭承认：当时确实把两行数据的顺序进行了调换。

那上海的法院有无认真审理过，这种调换数据的行为是什么性质？为何书面数据中又偏偏少了这一行对刹车至关重要的 ESP 数据？如果厂家信心十足，为何就是不遵从市监总局的公开责令、北京法院的一审判决，依法提供完整数据呢？

界面的老师们采访过特斯拉这个问题吗？

4、关于我和特斯拉的案子。

再陈述一下事实，是我先在 2021 年 5 月起诉的特斯拉，因其在 428 声明中称本人是组织策划者。特斯拉在三个月后 才起诉说本人 9 条微博侵权，后又追加 19 条，索赔 500 万。

另外，特斯拉又在车展案中提起反诉，同样索赔 500 万。两年后它撤回了反诉。所以在 2022－2023 这两年间，我应该是特斯拉在中国起诉个人时索赔金额最多的一位－－高达 1000 万。

对了，我还是Model S 车主。请问哪个品牌起诉过自家车主 1000 万？

5、关于车展案的相关案件。

韩潮在 2021 年也就特斯拉 428 声明在天津起诉了特斯拉名誉侵权，审理时间早于我和张的案件。特斯拉当时称，428 声明中关于封某某、韩某是组织策划者的言论源自一个微信群中网友的几句话，该群系特斯拉组织的车主活动群。

2022年3月，青浦公安向天津法院出具情况说明，称侦办中未在现场发现韩潮，也未发现其有违法犯罪行为。此后形势对韩潮非常有利。

但据韩潮称，他后来收到了某种压力，法官也积极进行调解，最后他提出了撤诉。

6、我两个案子的一些细节。

澎湃的老师向我核实了一些信息，这点比界面强太多。它初稿最后一段是：公开作出“刹车失灵”等严重指控，须有客观依据，不能把没有依据的主观判断当成事实。

那就说说关于“事实”一些有意思的地方。

1）大家不知道的事实，就是不存在的事实吗？

我难道没有向上海的法院提供“刹车失灵”相关的证据吗？一二审提供了近 100 页的相关证据，既有车主提供的一手信息、也有投诉网站的公开信息、还有国内外媒体的大量报道、专家学者的分析、以及供应商高管的公开证实，甚至还有特斯拉的自认，包括其员工的口头承认、维修工单的书面确认、总部数据泄漏后有多达 4000 例全球用户关于意外加速和“刹车失灵”的投诉等等，但法院均未采纳，并采取了不公开审理方式。

现在理解为何青浦法院一开始说没有收到不公开审理的申请、又在开庭时突然称特斯拉申请了不公开审理，事后我申请调取相关申请时，被姚法官拒绝了。顺提，韩潮在天津的案子是公开的。

真希望有一天，所有庭审信息能公开，大家会知道我在上海法庭上所有流过的泪，是为谁而流。

2）司法事实是公开发言的必要条件吗？

特斯拉的法务确实名不虚传。他们数次表示：本人在发表“刹车失灵”相关言论时，是否有司法认定的相关事实？本人表示，法律要求的是发言要有充足的客观事实作依据，而不是司法事实。本人已经列举大量“刹车失灵”的客观事实，但客观事实不等于司法事实，司法也不可能定义所有客观事实，这种说法是曲解法条，严重压制公众的言论自由与监督权利。

但上海的法院显然采信了特斯拉方的观点。如果这个判决思路成立，那么大家公开发言时必须得拿到司法鉴定、法院判决等司法事实，否则就算有亲身经历，你说出来也很可能是诽谤。

这不是危言耸听，我知道的就有好几个消费者因此被法院判了名誉侵权，涉及若干品牌。

然后你说，那你去鉴定啊？嗯，你知道很多鉴定机构都不向个体开放吗？你知道很多鉴定机构没有能力读取特斯拉的EDR数据吗？你知道有一个鉴定机构因给车主鉴定被某厂家起诉了吗？

你看，这就形成了完美的死循环：鉴定和判决对消费者都是极度不友好的，那你就很难拿到“司法事实”，那么你据实发言也很可能是违法行为。于是，理论上车辆不可能有缺陷；如果有，那指出缺陷的人将会面临重重司法打击，及可能的社会性死亡。消法和召回条例等赋予人民群众的发言权和监督权，基本上形同虚设了。

3）真的没有司法事实吗？

我比较爱较真，即使特斯拉法务的说法不合理，仍按其思路找到了一起 2014年南京一辆白色Model S 突然加速后撞破墙体的案例，现场照片显示：地面有两道拖印痕迹。有网友提供信息：疑似前轮刹车状态，后轮驱动状态，且江苏省交通科学研究院的司法鉴定书已出，鉴定许可证号：320113017。

公开信息显示，该机构后来更名为：苏交科集团股份有限公司司法鉴定所，位于南京江宁区。本人在二审期间曾向该机构工作人员询问，得到答复相关鉴定报告确在该单位存档，但只能由公检法来调取。于是本人向二中院提交了调证申请。

不出意外，上海的法院没理这份申请。

你看，一方面厂家就是不提供完整数据，另一方面法院就是不调取相关司法事实，同时还坚持不公开审理。所以，是谁不想让真相公布于众？或者真相到底让谁害怕？

最近在看历史，历朝历代都证明一个道理：法律从来不负责追求绝对真相，它只负责维持秩序。

维持秩序当然没有错，但归根结底要看是谁的秩序，以及什么样的秩序。在很多普通个体对阵权贵的官司中，输了，不一定代表错了。

很多时候，真相需要很长时间才能浮出水面。而且，它只属于真正独立思考的人。

————

Ps，一些没有独立思考的“网友”又开始带节奏，继续造谣上海车展事件的幕后策划者是其它车企，如某来。它们只相信它们愿意相信的，哪怕相关车企发过官方声明。情况是 4 月 18 日下午张亚周到上海后，一位同样自发维权的车主 A 先生来接她，并顺便去展馆看了一下。A 恰巧开的是某来的车，这并不妨碍他是双品牌车主和自发维权车主。如果开什么车，那个车企就是攻击特斯拉的幕后黑手，那我还开特斯拉呢，难道特斯拉指使我什么了？

再说下，本人十年来义务协助过众多品牌的车主正当维权，均出于公共利益和个人价值观考虑，均强调合法合理维权并一视同仁，自始至终无任何商业利益。批评过几乎所有汽车品牌，亦未以此谋利，相反拒绝过多家品牌的合作邀请。同时也给行业无偿分享过一些浅薄观点和建议，旨在促进中国汽车健康发展。个别污蔑本人有不当收益或受人指使的媒体，正在向其依法追责。

Pps，五年的案件整理过程中，确实发现个别维权车主的行为比较可疑，其自称和X车企的人认识，还住进了外滩的豪华酒店。本人致电该酒店，得知X企业的公关负责人也是该酒店的会员，还有两个会员号。当时去报警，派出所的警官像看外星人一样看我，然后拒绝立案。

真相的难点就在于，即便你身处其中也可能只是管中窥豹，真正的真相只有天上的人知道，他们笑而不语，看着蝼蚁们奔走呼号，困顿蹒跚。而对于大多数局外之人，你看到的只是人家想让你看到的，而已。

Again，法律之上仍有天道。

#天道因果才是最高审判##人性自春秋战国以来进步不到一厘米##新能源汽车##良心试纸#