#纸尿裤调查记者公开信#先说清楚，我不是来给品牌洗地的。

先把话撂这儿——纸尿裤这玩意儿，年消耗量几百亿片，它要是真有系统性毒物残留问题，该查，该扒，该让品牌跪该让监管醒，一个都别放过。

但6月18日《经济参考报》那篇《多款纸尿裤被指侵害婴幼儿健康》，可能存在专业上的缺失。

报道的核心指控链条是这样的：家长投诉红臀 → 记者委托专业实验室检出甲酰胺 → 山东某医院上百份婴幼儿血尿也检出甲酰胺 → 记者把纸尿裤绑胳膊上10小时血液内甲酰胺含量翻倍 → 结论：这些品牌纸尿裤是婴幼儿甲酰胺暴露的主要来源，生殖毒性，隐形杀手。

但拆开来一看，每一个环节都在空心化，每一个证据能做实。整篇报道最说不通的一段是：

本报记者委托专业实验室，使用气相质谱仪模拟婴幼儿穿戴环境，检测了多个品牌不同系列的婴幼儿纸尿裤，结果显示：部分产品不同程度检出甲酰胺等有毒物质，其中包括“好奇”“碧芭宝贝” “Babycare”等多个品牌。经查，“好奇”为美国金佰利旗下品牌，其纸尿裤产品市场占有率位居前列；“碧芭宝贝”“Babycare”为国产品牌。

报道承认自己委托了第三方专业实验室，用气相质谱仪做的检测。那应该把检测报告晒出来：哪个机构、什么CMA/CNAS资质、执行的什么标准方法、检出的具体浓度是多少mg/kg、定量限是多少、平行样偏差多大？

现在我们只知道是“部分产品不同程度检出”，多少部分？多高的程度？一概不知。

而且气相质谱仪做的检测是容易产生假阳性的。为什么不找有CMA资质的机构用更准确的液萃检测呢？

不知道这是不是记者又找了一家检测机构的原因。但这第二次检测同样不公布具体数值。也没说是不是有CMA资质，采用的是不是比气相更准确的液萃检测法？

为进一步验证前述检测结果，本报记者购买了一些婴幼儿纸尿裤产品，送往第三方专业检测机构进行甲酰胺等物质的单独检测，检测结果与此前实验室检测结果大致吻合：报告显示，甲酰胺与1，2-丙二醇显示检出。

和第一次检测大致吻合？数据到底是怎样的？#纸尿裤事件##好奇纸尿裤检测报告无cma资质##纸尿裤事件进展##多个纸尿裤品牌均称未检出甲酰胺##纸尿裤行业集体自证#