前阵翻到一本中学美术教材，看到图1画线处这里，熟悉的不适感涌上心头，这段论述恰恰就是中国画混乱的开端，常见于从小到大振振有辞的审美常识，以及中学直至大学的教育理念，于是蔓延整个社会。通过情感、心性，甚至道德情操这样的字眼去描述艺术，太玄了，中国画不是玄学。

聪明的同学会疑惑，既然中国画不侧重模仿与再现，那么为什么画面还花是花草是草山是山水是水的呢，如果侧重心性、情感，为什么整个中国画史到现在都没有德库宁这样的画家呢。旧论拥趸会说，中国画是不追求西方那样的绝对模仿，而是模仿个意思，那如果按照这样定义，那么拉斯科壁画是否也可以归类为中国画了？显然不可以，况且，鲁本斯画个狮子屁股都画得跟人一样油光水滑的，格列柯画的人物都变形变得雷霆嘎巴的，博斯更是画了那么多现实根本不存在的玩意，他们难道不更侧重“情感”？从侧重现实还是侧重心性去区分西画与中国画，太滑稽。

与其这样定义，不如说，无论什么画种，伟大的画家优秀的画作都偏重以自我意志去创作，这个自我意志是画家的自我意志，也可以是画家自以为的画的自我意志，中国画也是如此，中国画并不是那么的侧重所谓情操、心性，只是中国画家通过笔墨纸砚找到了自己独立解释世界、解释绘画的方式，底层逻辑上就没有写不写实这种判断，画家没有，观者更不应该有。继续翻教材又翻到一段王概关于笔墨的定义：“但有轮廓，而无皴法谓之无笔，有皴法而无轻重向背、云影明晦谓之无墨。”诠释得太到位！有的时候所谓笔墨关系狭义里说就是素描关系，广义里说就是绘画的节奏关系。笔墨不是情感，就是方法，只不过方法得活用。

所以话语常常误人啊，艺术写作与艺术创作注定是两个世界。说到这，一个更不正确的问题来了：美术史汇聚了美术史上各路天才，那么撰写美术史的人是否也应是天才？就算由天才写，他会有那个耐力定力吗，而且付诸语言文字这一转译过程调用过多理性后，还能看清艺术吗？这是一个注定不了了之的问题。