#外国单边制裁不得作为违约挡箭牌#【#法院依法反制助我国企业挽损超499万#】一家香港公司委托新加坡某船务公司，将一批电子产品从上海运至巴拿马，货到目的港后，船务公司却以“面临某国制裁风险”为由拒绝交货，还擅自将货物退回上海，导致香港公司不仅没能交货收款，反被索要高额集装箱超期费……
近日，记者从上海海事法院获悉此案，法院依法适用《中华人民共和国反外国制裁法》，判令承运人新加坡某公司赔偿损失人民币499万余元及利息，判决生效后，新加坡某公司主动履行判决确定的赔付义务。
时间回溯至2022年10月，香港某公司向新加坡某船务公司订舱，委托其运输一批价值约499万元人民币的电子产品，从上海港运至巴拿马曼萨尼约港。船务公司接收货物并装船后，却以香港公司被某国列入制裁清单、自身面临牵连制裁风险为由，拒绝签发提单。货物抵达目的港后，承运人又拒绝在当地交货。
香港公司无法提货，交易受阻，只好向上海海事法院申请海事强制令，请求法院强制承运人签发提单。法院于2023年8月依法发出海事强制令。新加坡某船务公司虽依照强制令签发提单，却在强制令案件处理期间擅自将货物退运回上海港。上述提单背面条款第25.1条载明“本提单所证明或包含的合同应适用新加坡法律……”
香港某公司随后向上海海事法院提起诉讼，主张新加坡某船务公司及某船务（中国）公司违反海上货物运输合同义务，应连带赔偿货物损失499万余元及利息。
新加坡某船务公司认为，根据提单背面条款约定适用的新加坡法律，其有权以存在制裁风险为由进行退运，退运行为不构成违约，并提起反诉，主张香港某公司未在上海港及时提取货物，诉请其支付集装箱超期使用费50万余元。
上海海事法院审理后认定，承运人以“制裁风险”为由拒绝在目的港交货，并将货物强行退运，已经构成根本违约。
法院指出，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条，《中华人民共和国反外国制裁法》第十二条作为强制性规定，应当优先于当事人的约定直接适用于本案。依据《中华人民共和国反外国制裁法》第十二条，“任何组织和个人均不得执行或者协助执行外国国家对我国公民、组织采取的歧视性限制措施”。
本案中，承运人称其因为担忧受到某国制裁牵连而拒绝履行交货义务，本质上是协助了外国对我国企业的非法单边制裁，违反我国法律，不能作为免责或减责的理由。至于货主在货物被无理退运后拒绝提货，是正当行使权利，没有违反减少损失的法定义务，因此承运人索要集装箱超期费没有依据。
最终，法院判决新加坡船务公司赔偿香港公司货款损失499万余元及利息，并驳回其全部反诉请求。判决后双方均未上诉，现已生效。
值得一提的是，判决生效没几天，新加坡公司便主动付清了全部赔款和利息。
“外国单方将我国企业列入制裁清单，属于典型的‘歧视性限制措施’，限制了我国企业正常交易，损害其合法权益，也破坏全球产业链供应链安全。”上海海事法院海商审判庭三级高级法官王金凤说，承运人虽未直接参与制裁，但其以“避免自身受牵连”为由拒绝交货并退运，主观上是在遵守外国制裁要求，客观上使外国制裁的效果传导到运输环节，构成了“协助执行”这些歧视性限制措施。
法官指出，该行为违反《中华人民共和国反外国制裁法》第十二条的强制性规定，因此不能成为违约的合法借口。同时，该规定在涉外案件中具有强制适用效力，当事人不能通过选择适用外国法律来规避。
“面对部分国家滥用‘长臂管辖’、实施单边制裁，扰乱正常国际经贸海运秩序，损害中国企业合法权益的行为，海事法院立足涉外法治建设要求，依托司法裁判划定法律红线。”上海海事法院海商审判庭庭长辛海说，本案系我国法院首次以判决方式明确《中华人民共和国反外国制裁法》的强制适用效力，有力维护了国际海上货物运输秩序，彰显海事审判维护国家主权、安全、发展利益的坚定立场。（全媒体记者 张海燕 实习生 罗慧林）