mina不是个例，男爱豆，牛郎，男恋陪，男擦边，甚至游乐园卖肉男模……所有“消费男色”的模式都这样。
最后几乎都大概率变成美女低三下四地排队为普男花钱，被普男pua。
和男性“消费女色”的情况截然不同。

同一件事，对掌权者是消费，而对失权者是上供。
因为剥削和使用只是权力行使的结果，而不是权力塑造的来源。

即使“男色消费”，第一性也不会变成消费品，甚至会形成偶像经济。
即使“性化男性”“女凝”，第一性也不会真的被性剥削，甚至会被男性中心的叙事辅魅。

于是，男性自始至终享有做一切事情的自由。
既有不化妆的自由，也有化妆的自由。
既有嫖娼的自由，也有擦边媚粉的自由。
权力上游者才有向下的自由。

而女性自始至终承受做一切事情的凝视。
被消费，是自甘下贱，活该。
消费男性，是爱男，给敌方送子弹。
不化妆，要面对真实存在的容貌焦虑。
化妆，是爱男，服美役。
失权者的向下并非自由，而是失权的自然结果。

我在想，当男人证明了，“被消费”的行为本身不会导致失权。他甚至仍然可以轻松掌控消费者的一切，包括生死。
我们应该意识到，“被消费”的女性，并不是导致女性被吃的罪祸，而是受害者。
她们不是造成女性失权的原因，既存的权力结构才是。
权力的既得与既失，在这些行为之前已经发生，真的不会因为消费行为而改变。

照搬第一性的规则，因第二性“失权”而去审判第二性“失权”的结果，只是头痛医头脚痛医脚，反而让女性承担更多无谓的审判。

真正能改变不平衡权力结构的动作只关乎实体权力本身，是经济权，话语权，教育权。
当底层的权力结构不变，直接模仿和照搬男权叙事的得权模式，也只是过程中的一场精神麻痹。