#平昌一中学收门禁费是自愿增值# 【四川响滩中学“220元门禁费”通报：增值服务自愿，监管责任不能“自愿”】#学校引入第三方服务后更应加强监管# 据媒体报道及平昌县教科局通报，8月30日，有家长反映，孩子在报名时班主任宣布要收220元一年的入校门禁费，家长质疑“现在进学校门都要收费了吗？”。四川平昌县教育科技局成立调查组并通报：该校引入第三方智慧校园平台，实行“基础权益免费、增值服务自愿付费”模式——像是门禁通行、安全识别、学生考勤、在线请假等基础功能是免费的，另外的信息推送、视频通话、家长留言等增值服务是自愿选购，年费是220元。经调查核实，学校并未强制收费，但 “存在对第三方平台推荐增值服务监管不到位的问题”。目前该平台已停止在学校的相关业务，增值服务费用全部退还。
回顾整起事件，有两个细节值得细品。
其一，收费的告知程序为何如此粗糙？家长得知要交220元，不是通过学校书面通知，也不是班主任在家长群里的正式说明，而是孩子从教室带回的一句“学校让交220元”。即便校方坚称“自愿”，但在家长视角里，“班主任宣布”天然带有准官方色彩，很容易被理解成一种软性通知。
其二，“监管不到位”五个字，到底意味着什么？是平台进校后私自向家长推销、学校未能及时制止？是学校明知平台借校园渠道推广却未作正确引导？还是学校在引入时就清楚平台的商业模式，却默许其利用校园场景的权威性向家长施加隐性压力？细究之下，一个核心问题浮出水面：第三方平台有没有借着学校接入服务的契机，把校园变成了商业推广的场景？而学校，有没有起到“把关人”的作用？
说到底，问题的根源在于学校这一场景的特殊性。任何收费，无论怎么强调“自愿”，家长心里都有一根弦——别人都交我不交，老师会不会对孩子有看法？孩子会不会被区别对待？学校引入第三方服务，初衷可以是便于管理，但不能只管“引进”不管“善后”。从收费通知怎么发、怎么解释，到第三方在校内是否有推广举动、是否借学校之名施压家长，这些都是“谁引入、谁负责”的应有之义。守住这道防线，守的是教育公平的底线，更是对家长信任的基本尊重。via@第一帮帮团 http://t.cn/AX0U5WY2