我不关心这个已经被谈烂了的“彩礼太高”问题。
倒是很好奇，这篇文章谈到的教授是女性，她也说自己的研究生学生大多是来自河北农村的女性。
然后通过女学生们的人脉找到了她们村子里大龄未婚的男人们——“大部分是初高中学历”。
所以如果真的要继续追这个研究，我反而特别想看几组作者有没有做的数据：
这15个男人的同龄女同胞都在哪里？这些男性的姐妹、女同学们现在是什么学历、职业和居住地？当地20—35岁人口的性别、学历与迁移结构是什么？这些来自河北农村的女研究生，未来又有多少会回到本村生活和择偶？
还有，这15个27—38岁男性，有多少已经拥有自己独立的宅基地/住房？未来有机会分到宅基地吗。然后同村同龄段的女性呢？
如果，男性被家庭和村庄制度预设为“注定要留下来的人”，因此获得房屋、宅基地以及传宗接代意义上的家庭资源；而女性被预设为“要嫁出去的人”，原生村庄的土地/住房资源获得可能性更弱，那么教育和外出就业就肯定会成为更加重要的个人流动渠道，必然会导致这一部分女性进入城市后扩大择偶范围并减少返乡，从而留村低学历男性的婚姻市场进一步收缩（这里的留村不是指物理意义上从未离开村落，而是指他们的社会再生产仍然锚定在村庄。城市吸纳了他们的劳动，却未必吸纳他们成为完整的城市居民。）
综上所述，这些数据如果显示出明显的“女性向上教育流动 + 女性向城市迁移 + 男性低学历滞留”，那么，农村大龄未婚男性的择偶难，就根本不能只拿彩礼解释。也不可能单纯通过限制彩礼金额而得到缓解。