传统公共叙事，天然偏爱极端的自我抹除和边界溶解。

可树立为典型报道的内容，很少讨论个体边界和权利，而是提供极端的、可复制的道德示范。

在这种功能定位下，有边界感的善良无法作为典型，因为不够极致，不够感人。

被推到台前的，永远是边界溶解得最不剩的那一个。

换句话说，很多传统伟光正的新闻叙事，都在教育公众当血包，

而这套公共叙事的底层逻辑，来自个体要为集体、他人无限让渡的价值传统。

如果长期处于这样的信息环境中，个体人格形成的输入端几乎是单一的，很容易成长为血包和宿主人格。

被公共叙事要求表扬、宣传的内容必须无争议、无杂质、可复制，能同时满足这三条的故事，几乎只能是边界溶解型的案例，

此时个体付出的代价和承受的风险不被当作问题来讨论，而是用赞美来无视。

这套叙事筛选机制的本质是在寻找的是道德上没有任何毛边的样本，有边界感恰恰意味着有毛边，会拒绝、会权衡、会讨价还价。

这种故事没法进宣传，这要标准筛选过程本身就把边界感筛掉。

极端、无保留、不计回报才配得上被报道，因为传播激励就是极端才动人，有限的帮助但保留了分寸这样的故事没有新闻性。

这套叙事的危害在于，

其一，删除了代价和风险。血包事例的真实风险是什么？被帮的人可能变本加厉、付出者会被耗竭崩溃付出极大代价和风险、关系会单向化、最坏的结局是献祭式死亡。这些在宣传中里要么不存在，要么被金句覆盖。受众摄入的是一份只列收益、隐去成本的说明书。

其二，替换了社会评价系统。长期浸淫在这样伟光正的血包叙事中，训练出的因果链是，付出自我，溶解边界，会被赞扬，等于自己是好人。

于是最终学会用别人需不需要我来确认自己的价值，而不是用我自己的感受和意愿。

这就是血包人格的核心配方，可能和家庭教育有关，但是单一信息源也足以完成这个安装。

其三，从不展示另一种好人。广泛宣传的典型案例中，有清晰边界、敢拒绝、付出有额度、拒绝后不自责的人很少展示。这种人在现实里大量存在，但在公共叙事里是隐形的，因为按公共叙事的筛选标准，他们不典型、不感人、不够格被书写。

公共叙事的教育功能和传播激励，天然合力偏向自我抹除这一端的样本。

公共叙述筛选机制设计的系统性结果，就是在一代人的人格形成期里，持续输入一种单向度的道德图景。

个体觉醒的关键要在于明白公共叙事的最终受益者是谁，

同时长出自己的评价系统，用实际代价和风险去审视那些曾经自动接受的叙事和行为模板，让自己的边界长回来。

#早熟的人一定会晚熟#