🔻如果按最低工资交社保养老金，退休金很低，类似目前的城乡居民养老，到时这些人又要骂人了。
🔻“日益上涨的费用跟不上收入涨幅”这个痛点在当下经济转型期确实存在，社保缴费基数随社平工资上调客观上确实给部分低收入群体带来了短期的现金流压力。但这是改进分配的问题，把怨气撒在社保制度上是完全搞错了方向。
🔻低收入人群交社保，到底亏不亏？恰恰相反，社保是普通人为数不多能对抗资本收割的“保底理财”。
🔻你说占比高，但我们要算一笔账：如果你按最低基数交，进入统筹账户的钱，未来在计发基础养老金时，是跟社会平均工资挂钩的。这意味着低收入者的社保回报率，其实远高于高收入者。 因为统筹账户的本质就是“高收入补贴低收入、长寿补贴短寿”。如果只靠自己存钱，绝大多数普通人根本无法跑赢通胀、疾病和长寿风险。
🔻其实全世界的大国养老金都这样，交的多领的多，交的少领的少。
🔻中国的社保到底好不好，大家可以跟世界其他主要发达大国的养老金制度比较一下。
🔻众所周知，中国社保的三大支柱分别是基本养老保险，涵盖城镇职工基本养老保险和城乡居民基本养老保险，由政府主导（第一支柱）；企业年金和职业年金，由用人单位和职工共同缴费，是对基本养老保险的补充。（第二支柱）；个人储蓄型养老保险和商业养老保险，个人利用金融手段增加养老保障供给的有效形式（第三支柱） 。
🔻你可以看一下美国的制度：美国的养老保险是以雇主养老保险、商业养老保险（第二、三支柱，如401(k)计划和个人退休账户IRA）为主，美国基本养老金雇主和雇员的缴费率均是6.2%，而中国基本养老金单位缴费率为16%，这普惠吗？并不，因为美国联邦支出虽然屡创新高、将美国国债推向37万亿的水平，但美国联邦政府几乎不给美国基本养老金财政补贴。所以责任大都压在二、三支柱上，而这种模式对长寿风险——人还没死，个人账户里的钱花完了的风险——的管理并不好：Social Security 的终身养老金并不高，而商业保险是有损耗的，比如管理费、渠道费、销售佣金等，保险公司当然会选择利益最大化的对赌方案，最终就是赌每个美国人领不到足够多的养老金。美国的养老金模式，更依赖个人储蓄和市场化投资。
🔻那要是美国的个人储蓄和市场化投资出问题了呢？比如——美债恶化，击穿了美国养老金、保险公司及负债驱动型投资组合的风险承受阈值，引发固收资产再平衡压力、交易商VAR模型冲击、风险平价及波动率目标基金的潜在强制去杠杆呢？
🔻这个结果，美国人自己都不敢想。
🔻所以，当前美国国债收益率水平已经成为了实时压力测试，美国人才会对特朗普团伙还在这里玩“嘻嘻，不嘻嘻”的游戏这么愤怒。
🔻而我们不一样，我们的基本养老金承担着更重的社会责任，企业已经在第一支柱上承担了较大的缴费，所以我们的养老金在第一支柱里设计了独特的“统账结合”模式——个人账户余额耗尽后（60岁是139个月），由统筹账户继续支付终身养老金，这是一种完全覆盖长寿风险的养老金模式，意味着别的主要发达国家一般需要三个支柱实现的兜底，我们基本用一个支柱就实现了，相较欧美常见的商业终身年金，个人承担的社保成本更低、保障更稳定。如果有优质企业有能力去补充第二支柱、有个人愿意自费购买第三支柱为自己养老增加更多保障，我们也支持。
🔻此外，我们养老保险对再分配的调节也不错。养老金的再分配要求穷人交少点但是比例高点，反过来就是富人交多点但比例低点，从而让穷人依靠养老保险也能保持基本生活需要。再分配的要求使得养老保险不符合精算要求，缴费与待遇水平的比例关系不是固定的，而是偏向低收入人群的。很多人煽动反对中国社保的伎俩，就是故意举一个高收入水平，然后说这些钱交社保不如存钱。这个算法没错，但高收入人群提供更多资金给穷人应当也是合理的。我国职工养老保险有缴费下限和上限，就是为了确保穷人能保证基本待遇，富人也有动机参加。
🔻中国的养老保险通过现收现付制实现广覆盖——参保超10亿人，是世界上规模最大的社会保障体系。这是没有强大社会责任的政府办不到的事情。
🔻你可以讲保障水平（基础养老金部分）确实有限，但不能讲这没有普惠性。保障水平的提升路径在于增加财政投入和制度优化，也就是让政府有更多的钱出。
🔻在养老金这个领域，国家信用兜底的现收现付制，永远比资本信用兜底的市场化投资更可靠。
🔻说白了就是人类社会的天花板就在那，全人类距离摸到“不交钱也能养老”都还有距离，那么是谁在拉人类社会的后腿呢？
🔻还是那句话：如果你一边买一边骂，尊重；如果你没买还骂，祝福；如果你买了还要鼓动别人不买，（ ）
🔻所以，你买了吗？
#社保##热点聚焦#