按中国的国情，我认为不但不应该搞司法独立，给检察和司法人员扩权，反而应该严格加强对他们的监督，限制和缩小他们对法律的解释权，让他们在办案时没有太多的解释空间，只能一切按照相对非常清晰的法律规定办理。

所谓司法独立或者赋予法官“造法”权限，本质上是把所有法官，都当成专业能力极强的圣人。

一方面是专业能力极强，从专业角度而言，不会办错案。

另一方面是没有任何私心，全国的数十万法官检察官人员，全是包青天，没有任何私欲，办案时全部不偏不倚，不搞任何腐败。

但从目前的中国国情来看，达不到这个程度。

以前我们讲有法可依、有法必依，那会儿法律规定少，主要任务是加强立法建设，把各个领域的法律条文，制定起来，让全国范围内在各个领域都有法可依。

现在，有法可依这个阶段，基本完成了。

但是，另外一个问题出现了，有些法律条文写得比较原则和笼统，无法应对现实中的很多不同情况。有些虽然写得相对明确，但是办案机关在实操中可以有不同理解和解释。

所以下一步，我认为应该加强对法律细则的制定，减少公检法等办案机关对法律条文的解释空间。

法律，应该由立法机关来制定，涉及到现实中的很多不同情形的不同应对规定，也应该由立法机关制定。毕竟，立法机关在制定法律时，需要征求社会公众的意见，需要内部有些博弈和辩论。

如果把这些“权力的真空”交给公检法等办案机关来自行决定，则对社会各方利益的兼顾性、规定的普适性、严谨性等，都会差很多。

比如，有些地方的办案机关，在这个案件中是这么判决的，但是换了一个地方，换了一个法院，可能又是那么判决。有些判决的口径和方向，可能只是偏向了一部分群体的利益，没有兼顾整个社会的利益。有些判决做法，甚至不排除双标的可能。

这些在实操中的解释偏向性、随意性，都严重降低了法律的权威。

造成这个现象的根本原因，是我们才刚度过了有法可依的阶段，有些法律还比较笼统和原则，立法机关没有进一步跟上去，制定各种详细的明细规定，把这个“权力的真空”给收回来，导致这个“权力的真空”被分散到全国几千个法院和数万名法官、检察官手中，形成了“权力的割据”。

英美法系的国家，虽然赋予了法官“造法”的权力，但是他们明确要求适用判例法，通过严格的“同案同判”方式，去把这个“权力的真空”，给统一了起来。

但中国不是判例法国家，从根源上便存在先天缺陷，导致这个“权力的真空”，被全国几千个和数万名法官、检察官，给切碎、分散、割据了。

作为一个单一制、大一统国家，我认为我们不应该允许这种“权力割据”现象的存在。

法官、检察官只是法律的执行者，他们不应该有任意造法、随意解释法律的权力。同时，在中国的现阶段国情下，也不应该给他们这种权力，因为这个群体还没有达到专业能力极强的圣人程度。#应限制司法人员解释权##热点观点#