#仅退款不该成为薅商家羊毛工具#【#纠偏恶意仅退款是反内卷的必答题#】 近期，多起滥用“仅退款”规则事件引发关注。15.31元蜜薯被仅退款、买家挑衅“有本事来拿”，山东商家往返800公里上门取回3斤；“半年前那棵（龟背竹）养死了”，商家拒绝买家仅退款要求却被告上法庭；2.36万元商品被平台仅退款，商家从河北邯郸赴上海维权，报警后买家归还了货款……而最近一起是，两台总价4070元的冰柜遭仅退款，山东商家赴上海追货。值得留意的是，这些事件都发生在2025年4月多家电商平台调整“仅退款”规则之后。但从实际情况看，调整后的“仅退款”规则仍难言乐观。#仅退款规则调整后为何旧疾仍存#

“仅退款”始于2021年，初衷是为消费者提供更好的权益保障，后来逐渐成为电商行业标配。近年来，“仅退款”逐步被滥用，部分人将此当作牟利工具，恶意套利引发大量网购纠纷。一项保护消费者的制度，竟成为恶意薅羊毛的温床，是与初衷背道而驰。

一个经济学常识值得反复宣示：电商平台作为交易规则制定者、售后纠纷处置者与交易秩序维护者，并非中立的旁观者，不能对恶意“仅退款”乱象置身事外，也不能让商家自行消化维权成本。

一个公平交易的市场，平衡一旦被打破，便会动摇市场运行的根基。

“仅退款”调整后为何旧疾仍存？

回望“仅退款”之兴，一家平台首创，其他平台跟进。从行业观察角度，这是一个后发者挑战、先发者应战的故事，是行业内卷的产物。当一项制度成为标配，谁都不会获得竞争优势。数年之中，平台不断放宽“仅退款”门槛，早已走过红利期，成为内卷式竞争的一个标志；恶意薅羊毛乱象频发，则是这一异化规则被放大的后果。

内卷环境中，平台无意或无力主动退出“仅退款”竞争，监管不能坐视不理。2024年11月，国家市场监督管理总局约谈6家电商平台，指出“仅退款”规则挤压商家生存空间、助长低质低价竞争风气等问题，提出具体整改要求。2025年4月，多平台对“仅退款”规则作出调整，减少平台非必要售后介入，将更多协商空间还给商家和消费者。‌‌

当时，有观点称“仅退款”正式退出历史舞台。但调整之后发生的多起跨省维权案例证明，这一判断过于仓促和乐观。在2.36万元商品被仅退款案例中，在买家发起退款申请的24个小时后，平台以卖家超时未处理为由，直接将2.36万元全款退给了买家。规则纸面上“自主协商”，但旧的兜底漏洞依然存在。

“仅退款”调整后仍存旧疾，不能归结于惯性使然。一句“自主协商”，从平台强制权变成了协商选项，但如果制度约束和保护不足，争端只会换个形态继续爆发。

国内电商发展多年，进入存量时代。流量见顶、竞争白热化，迎合消费者成为平台获取竞争优势的重要手段。但在反内卷的当下，电商想健康发展，要靠拼品质、拼服务、拼合规，而不是卷低价和过度讨好消费者。反内卷背景下，纠偏“仅退款”乱象，要回归常识和事物本真，让商业活动在公平轨道上有序运行。舍此基础，均为奢谈。http://t.cn/AXjKnCzA #4070元冰柜被仅退款卖家千里上门维权# http://t.cn/AXjKnTBf