#律所回应繁花录音鉴定结果#
11月9日上午，《繁花》剧组发声明称，上海繁花里公司就程骏年（网名“古二”）发布剧组录音侵害名誉权的诉讼请求被法院驳回。依据2026年10月23日收到的一审判决，法院认定原告穷尽现行法律途径，仍无法证明未实名认证的“古二”微博、小红书账号就是程骏年本人。同日，里兆律师事务所文娱律师团队发布案件进展说明，公开了录音鉴定意见：检材视频中的音频经过剪辑处理，部分语音内容与字幕内容存在差异，导致语义表达发生较大变化，同时一并公开了催告函和部分诉讼资料。剧方强调准备了66.8万字、重十五斤的材料，“驳回不是败诉”，诉讼程序仍在继续，并已委托律师就编剧署名争议提起确认不侵权之诉。先厘清一个前提：这是程序性驳回，不是实体认定。法院没有说录音是真的，也没有说剧组在造谣，只是说被告身份锁不定——账号没实名、疑似绑定境外号码，涉外送达和跨境取证把这条线卡死了。所以别把“告输了”读成“录音被采信”，也别把“驳回不是败诉”读成“已经赢了”，这两句话在法理上都是对的，但都不等于结论。更要紧的是，这场拉锯战已经被拆成了两条互不相干的线：名誉权这条卡在身份举证，署名权那条走的是确认不侵权之诉，一个结果推不出另一个。不过也要泼两盆冷水。第一，鉴定意见的分量取决于检材来源。律所公布的是“字幕与语音存在差异、音频经过剪辑”，这能证明流传版本不干净，但不能反证原始对话不存在、也不能证明程骏年没参与创作——剪辑造假和贡献被低估，是可以同时成立的两件事。第二，别再靠热搜判案。剧组的66.8万字材料、古二的境外账号、王家卫秦雯的私下评价、倪妮的名誉权案、总制片涉毒与税务指控，全被塞进同一个舆论包，任何一条线的程序进展都会被误读成全局胜负。真正该盯的只有三样东西：确认不侵权之诉有没有立案、账号归属证据能不能补强、以及编剧署名与稿酬的行业规范什么时候落地。顺带一提，剧方那句“没有比冤枉你的人更知道你冤枉”写得漂亮，但法律只认证据链，不认修辞——这句话对两边都适用。 http://t.cn/AXYSCr6T