司美格鲁肽与替尔泊肽减脂保肌表现各不同！
不少使用减重针的人群，往往只关注体重下降的幅度，将掉秤快慢当作评判效果的唯一标准。但大规模真实世界研究证明，优质减重不止是降低体重数值，能否有效保留肌肉、维持正常身体机能，才是决定减重成效与长期健康的关键。
依托海量临床数据完成的专项分析，针对目前应用广泛的两款 GLP-1 类减重药物展开全面测评，用真实数据剖析二者在减脂、保肌方面的差异，为大众安全、科学开展药物减重提供了详实的参考依据。
本次研究整合了庞大的临床用药数据，总共纳入 670422 名初次使用 GLP-1 受体激动剂的患者，其中使用司美格鲁肽的人数为 456742 人，使用替尔泊肽的人数达到 213680 人。为了精准追踪身体成分变化，研究团队还从中筛选出 7965 名在用药前后均完成体成分检测的受试者，开展为期 12 个月的持续随访，重点观测两款药物对人体瘦体重带来的影响。瘦体重包含骨骼肌、骨骼、内脏以及体液等全部非脂肪组织，在减重过程中，瘦体重的流失基本以骨骼肌为主，而肌肉量直接关联人体代谢能力、运动能力与躯体健康，这也是业内始终高度重视减重期间肌肉留存的核心原因。
经过 12 个月的持续观察，两款药物的减重效果呈现出清晰差距。数据显示，替尔泊肽使用者平均整体体重下降 15.2%，司美格鲁肽使用者平均减重 9.7%，单论减重效率，替尔泊肽的表现更为突出。在瘦体重流失维度，两组同样存在区别，替尔泊肽组平均瘦体重减少 5.6%，司美格鲁肽组平均流失 3.6%。单纯对比两组数据并不能直接判定药物优劣，行业内普遍会计算减重总量中瘦体重的占比，以此评判综合减脂保肌能力。测算结果表明，两款药物减掉的体重里，瘦体重占比十分接近，意味着二者的综合减脂保肌效率基本持平，替尔泊肽额外减掉的体重，会按照相近比例分解为脂肪与瘦体重。
研究还根据减重特征划分出两种不同类型，方便人们区分自身的减重状态。第一种为理想的 Prime 型减重，这类人群总体重降幅超过 10%，同时瘦体重流失控制在 5% 以内，实现了优先消耗脂肪、最大限度保留肌肉的目标。第二种是 Depletive 型消耗性减重，这类人群虽然总体重下降幅度突破 20%，但瘦体重流失也超过 5%，属于减重速度快、肌肉损耗偏高的情况。
统计数据显示，司美格鲁肽组出现消耗性减重的人群占比为 6.7%，替尔泊肽组该比例为 10.3%，两组数据差异具备统计学参考价值。不难看出，减重效果更强的替尔泊肽，会让使用者面临相对更高的肌肉流失风险，而这也是高强度减重过程中普遍存在的客观现象。
很多人容易忽视瘦体重流失带来的健康隐患，肌肉量减少会接连引发多种身体问题。从代谢层面来说，人体每流失 1 公斤肌肉，每日基础能量消耗就会减少约 13 大卡，长期下来基础代谢持续走低，不仅容易出现体重反弹，还会慢慢形成易胖体质。同时，肌肉是身体力量与活动能力的基础，瘦体重流失较多的人群，运动耐量会明显下降，日常活动也更容易产生疲惫感。对于中老年群体而言，肌肉能够对骨骼起到保护作用，本次研究数据也印证，在司美格鲁肽使用者中，瘦体重流失量偏高的人群，骨折发生率比低流失人群高出 3.3%，跌倒、受伤的风险随之上升。肌肉不断流失还会降低整体生活质量，身体乏力感加剧，让人愈发缺乏运动意愿，最终陷入肥胖、久坐、肌肉进一步减少的恶性循环。
研究团队通过多维度分析，找出了影响瘦体重流失的两大核心因素，分别是使用者自身身体状况和用药剂量。如果患者在开始用药前，就存在颈椎、膝关节等部位的慢性肌肉骨骼疼痛，那么减重期间瘦体重的流失速度和幅度都会明显增加。这类人群因为身体疼痛主动减少活动量，肌肉长期得不到正常运动刺激，进而出现废用性萎缩，加剧肌肉损耗。针对这类有基础不适的人群，一味选择减重效果更强的药物并非最优解，平衡减重节奏与肌肉健康，才是更稳妥的选择。在用药剂量方面，两款药物都呈现出统一规律，用药剂量越高，瘦体重流失的幅度就越大，这也提醒所有使用者，不能为了追求更快的减重速度擅自增加药量。
针对替尔泊肽更易造成肌肉流失这一特点，研究团队结合单细胞相关数据做出了合理假说。替尔泊肽属于 GIP 与 GLP-1 双受体激动剂，人体肌肉组织中，GIP 受体的分布范围远大于 GLP-1 受体，这类受体广泛存在于免疫细胞、基质细胞、血管细胞以及破骨细胞之中。当 GIP 受体被大量激活后，有可能通过间接途径干扰肌肉的正常代谢与细胞更新。目前该推论仅依托基因相关数据得出，还需要更多专项实验来补充直接佐证。