理想i6“离车泊入”功能出事了，但责任不该只由车主一个人扛。2025年9月15日，广州一位25款理想i6车主在地下车库使用离车泊入功能时，车辆按提示触碰两次车门后自动向前行驶并发生碰撞，随后继续倒车从后门刮蹭至前门，后视镜被撞落，直到自行停下。理想后台数据显示现场存在一米多悬空消防箱，以此拒绝担责，目前提出3万积分（约合3000元）关怀补偿方案，双方仍在协商。
这起事故最让人捏把汗的细节，不是第一次碰撞，而是碰撞之后车辆没有立即停止。根据广东民生热线报道，车主按系统提示触碰两次车门后，车辆自动向前行驶并撞上障碍物，紧接着开始倒车，从后门一路刮蹭到前门，后视镜被撞落，门把手损坏，后门车漆和车衣均受损。整个过程车辆持续移动，直到自行停下。车主当时没带手机，无法及时控车，只能看着车辆一次次撞击。
事故造成的车损并不轻微。4S店最初报价9000余元，协商后打折至6000多元。车主自费完成了部分维修，后门刮伤部位特意没修，目的是保留证据。这里有一个关键信息：车主自称驾龄20年，近十年未出事故，日常多骑电动车，因信任车辆智驾功能及自身驾驶技术，没有购买商业险，所以全部维修费用只能自掏腰包。
| 项目 | 具体情况 |
|---|---|
| 事发时间 | 2025年9月15日 |
| 事发地点 | 广州某地下车库 |
| 触发方式 | 按提示触碰两次车门后车辆自动行驶 |
| 车损部位 | 后视镜撞落、门把手损坏、后门刮伤、车衣受损 |
| 4S店初报价 | 9000余元 |
| 协商后价格 | 6000多元 |
| 保险情况 | 未购买商业险，自费维修 |
| 理想补偿方案 | 3万积分（约合3000元），仍在协商 |
数据来源：广东民生热线、第一帮帮团微博报道
理想方面的说法很明确：查看后台数据后表示，现场存在一米多悬空消防箱，以此拒绝承担相关责任，并告知车主可通过诉讼途径解决。这个逻辑是——消防箱悬空、不在常规地面障碍物识别范围内，所以车辆没能识别属于正常情况。
但车主的质疑同样站得住脚。第一，车辆未能识别消防箱障碍物，说明感知系统在特定场景下存在盲区；第二，销售交车时未充分告知功能风险与禁用场景；第三，智驾考试由门店代为操作，车主本人并未真正完成相关学习。车主希望理想能承担部分维修责任，而不是把问题全部推给用户。
- 后台数据显示现场存在一米多悬空消防箱
- 离车泊入属于辅助功能，存在场景限制
- 已提供3万积分关怀补偿方案
- 车辆未识别消防箱障碍物，感知存在盲区
- 销售未充分告知功能风险与禁用场景
- 智驾考试由门店代为操作，车主未真正学习
- 确认车辆周围没有悬空障碍物、低矮障碍物或异形障碍物
- 保持手机在手中，随时准备接管车辆
- 不要完全依赖系统，辅助驾驶不等于自动驾驶
- 商业险建议按需配齐，避免自担高额维修费用
这起事故的核心矛盾，其实在于用户对“离车泊入”功能的期待与实际能力之间的落差。离车泊入属于辅助功能，不是自动驾驶。它的设计场景是：驾驶员在车外通过手机或钥匙触发，车辆自动完成泊入动作。但系统对环境的感知能力有明确边界——标准车位、常规障碍物识别没问题，但遇到悬空消防箱、低矮石墩、细杆类障碍物时，感知系统可能无法及时反应。
💡 编辑部建议：离车泊入是“帮你停车”的辅助工具，不是“替你开车”的自动驾驶。使用前绕车一周检查环境，使用时手机不离手，随时准备接管。把安全主动权握在自己手里，比事后争论责任更有意义。
从这次事件可以看出几个关键教训。第一，辅助驾驶≠自动驾驶，功能存在场景限制，使用务必留意环境风险。第二，车险建议按需配齐，这位车主因未购商业险，6000多元维修费全部自担，如果有商业险，情况会完全不同。第三，交车环节的功能告知需要更充分，智驾考试由门店代操作，车主对功能边界的认知可能不够清晰。
回到这起事件本身，理想提出的3万积分（约3000元）关怀补偿方案仍在协商中。无论最终结果如何，这件事给所有智能汽车用户提了个醒：技术再先进，安全意识和风险保障不能缺位。辅助功能用得好是便利，用不好就是隐患。
理想i6离车泊入剐蹭，责任到底怎么划分？
目前双方仍有争议。理想以现场存在悬空消防箱为由拒绝担责，车主质疑障碍物识别失效及告知不充分。最终责任需结合后台数据、现场环境和功能说明综合判断，建议保留证据通过协商或法律途径解决。
离车泊入和自动泊车有什么区别？
离车泊入是驾驶员在车外触发车辆自动泊入的功能，自动泊车通常指驾驶员在车内完成泊车。两者都属于辅助驾驶范畴，不是自动驾驶，使用时驾驶员仍需对环境安全负责。
智能汽车没买商业险，出了事故怎么办？
如果没有商业险，维修费用需自担。建议所有智能汽车车主按需配齐商业险，尤其是车损险和第三者责任险。辅助功能存在场景限制，保险是兜底保障。
更新日期：2026年10月30日