AI for Science 的思考

——

AI for Science 的出现并不是因为算力更强、模型更复杂，而是因为现代科学已经整体性地进入了一个人类理性无法独立应对的阶段。材料结构、蛋白构象、反应路径、宇宙参数等核心问题，本质上都处在不可穷尽的高维组合空间中。人类擅长的是低维因果、局部直觉和可解释模型，却不擅长在巨大搜索空间中维持长期、系统性的有效探索。同时，真实世界的实验成本与计算成本之间存在极端不对称，一次材料实验、一次生物试验或一次观测往往代价高昂。AI 的本质作用，是把失败前移到计算空间，在虚拟世界中提前排除绝大多数不成立的路径，使现实实验只需覆盖一个被极度压缩的子集。更深层的背景在于，科学知识中大量关键约束并不以清晰公式存在，而是以统计相关、隐含结构、经验痕迹和失败样本的形式分散在论文与数据之中。AI 天然擅长吸收并重组这种非命题化知识，这恰恰补上了人类科学体系长期存在的结构性短板。

AI for Science 的推进并不是一条顺滑的上升曲线，而是持续被多组内在张力拉扯。最直接的一组张力，来自可解释性与有效性之间的冲突。在传统科学语境中，可解释性几乎等同于科学性本身，但在多个前沿领域，最有效的模型往往高度不可解释。这迫使科学界面对一个长期被回避的问题：当一个系统能够稳定给出正确预测，却无法被还原为人类现有的理论语言时，它是否仍然属于科学。另一组张力来自数据驱动与机制驱动的长期对峙。在低数据、强先验约束的领域，机制模型依然具有不可替代性；而在高数据、弱约束的场景中，AI 的优势极为明显。可以预期，在相当长的时间尺度内，这两种范式不会真正融合，而是并行存在、相互质疑、彼此修正。更深层的冲突，则来自自动化发现能力与人类认知主权之间的张力。当 AI 可以提出假说、设计实验、筛选结果时，科学家的角色正在从发现者转向裁判、解释者与价值判断者，这触及的是科学共同体对自身身份的根本认知。

在实际系统构建中，还存在一个稳定而顽固的结构性极限，即高预测精度、强可解释性与跨领域泛化能力无法同时被最大化。追求高精度与强可解释，往往需要引入大量领域假设，从而牺牲泛化能力；追求高精度与高泛化，模型通常不可避免地走向黑箱；而同时强调可解释与泛化，则往往以显著下降的预测性能为代价。这并非暂时的工程问题，而是由人类认知能力、计算复杂性以及表征方式的基本限制共同决定的长期张力，任何成熟的 AI for Science 系统都必须在其中做出明确取舍。

在这些约束之下，AI for Science 正在沿着几条相对清晰且不可逆的路径展开。一类方向是代理化的科学系统，AI 不再只是提供预测结果，而是具备目标、记忆、工具调用与实验闭环能力，在既定规则下自主推进研究流程，这一形态最先成熟的领域将是材料、药物和化学合成等高度工程化场景。另一类方向是将物理定律、对称性和守恒约束直接嵌入模型结构，通过结构约束换取更高的数据效率与部分可解释性，本质上是在为 AI 构建一种可计算的物理直觉。还有一条正在加速成形的路径，是从目标结果反推可行机制空间的反向科学范式，它正在重塑传统“假说—验证”的节奏与方向。与此同时，将科学文本、公式、代码与实验记录统一到同一表征空间，使模型能够在科学语言层面进行推理、类比与跨学科迁移，也正在成为打破学科壁垒的关键基础设施。

综合来看，AI for Science 并不是对科学工作的简单增强，而是科学理性在高维复杂性时代，为了继续运作而进行的一次结构性进化。它不会取代科学家，但会系统性地淘汰以低维直觉和局部经验为中心的科研方式。真正的分水岭，不在于是否使用 AI，而在于是否理解并驾驭这些内在张力与结构极限，并在多条演化路径中选择与自身学科目标相匹配的那一条。从更深层的意义上看，这场变革关乎的不是模型或算力，而是在人类不再是唯一智能主体的世界中，科学将如何重新定义自身的边界与内涵。#新媒沈阳聊ai#