#牢A反驳罗翔#牢A怕不是个半文盲（对中国古代儒家法家思想一知半解）全法盲（对社会主义法制一无所知）吧？怕不是大专都没毕业吧？还有，水浒传里的武松什么时候成忠臣孝子了？水浒传里的武松明明是武装叛乱分子梁山土匪，清剿对象（虽然后来被招安了，但以武谋独这点洗不白）。就武松案而言，武松犯了三大错：①北宋中前期原则禁越诉，但对官典犯赃、劫杀、州县抑屈等重大冤情，可向登闻鼓院/检院直诉 。武松身为执法人员（都头），不仅无视国法而且知法犯法。TA擅用私刑，无视北宋司法体系，放弃合法越级上告途径，以私人暴力代替官府断案，②刺配孟州后因施恩恩怨再涉暴力，血溅鸳鸯楼后彻底落草，加入梁山走上武装反抗朝廷的道路，从个案过错升级为对抗官府的叛乱行为。③复仇不仅针对潘金莲、西门庆、王婆三位主凶，蒋门神、张都监等相关人员，还波及府中无辜仆从，报复范围远超目标，手段极端且滥杀。

因此，武松其人，属于社会危害极大、不杀不足以平民愤的凶犯（从法治视角和社会公共利益来看，武松的行为已造成极大社会危害，其一系列暴力行径突破法律与公序底线，对社会治安、司法权威形成双重冲击）。

还有，劫富济贫是土匪惯用借口。解放初期，中国人民解放军湘西剿匪，就已经说明了，土匪站在人民群众的对立面。

梁山杀富济贫本质是突破法律边界的武装劫掠，绝非真正的正义之举：

1. “劫富”是实，“济贫”是虚：梁山的劫掠核心是为自身武装集团积累钱粮、扩充实力，所谓“济贫”多是零星行为，更多是为了博取民间好感、掩盖其对抗官府、扰乱社会秩序的本质，武松参与的攻打州县、截获官府财物等行为，最终收益均归梁山集团，而非真正普惠贫苦百姓。
​
2. 借“济贫”之名，行“叛乱”之实：“劫富济贫”的口号，本质是为其聚众反抗朝廷、挑战国家司法与行政权威找的合理化说辞，就像武松从个体私刑走向梁山聚义，并非为了替天下百姓伸冤，而是因自身罪行无法容于官府，借梁山的“旗号”逃避惩罚、继续使用暴力，其行为核心始终是对抗北宋的统治秩序，而非解决社会不公。
​
3. 手段与土匪无本质区别：无论是梁山的“劫富”，还是普通土匪的劫掠，均以武装暴力为手段，无视国家律法和普通民众的正常生活，TA们的行为是对社会稳定的严重破坏，与土匪的行径在危害社会的本质上并无不同。

简言之，水浒传里的武松所参与的梁山“劫富济贫”，只是其聚众叛乱、对抗官府的一块“遮羞布”，看似站在贫苦百姓一侧，实则是为自身的违法武装行为寻找正当化理由，其行为对北宋社会秩序的规模化危害，并不会因这个借口而改变。

————————————————————
还有，①水浒传里的武松后来出家为僧。但历史上的武松从未落草。

②民间经典的读书劝诫有一句叫“少不读水浒”是。原因是《水浒传》里的核心叙事和行为导向，对三观尚未成熟的青少年易产生不良引导。全书把私刑、复仇、武力冲突当作解决矛盾的主要方式，如武松私杀西门庆、血溅鸳鸯楼滥杀，梁山众人动辄“杀富报仇”，青少年易模仿这种暴力思维，忽视合法解决问题的路径。
​
全书模糊法治与正义的边界，将“劫富济贫”“替天行道”当作违法行径的借口，把对抗官府、聚众叛乱的行为美化成“侠义”，易让青少年混淆“正义”和“违法”的本质，无视规则和公权。
​
部分情节暴戾且价值观偏颇：书中有不少血腥打斗、滥杀无辜的描写，且重江湖义气轻社会公序，比如为兄弟情不顾法理、动辄结伙报复，易让青少年形成“唯义气论”的片面价值观，缺乏是非判断。

牢A的言论恰恰证明了“少不读水浒”这句话的合理性。

以上，