#唐建平案“实质性,适用法律错误,徇私枉法?”关于#关于#2022年连平县公安局为何出具无犯罪记录证明?#的对话内容，来智搜看看。
关于#唐建平1968年命案是否有其他目击者证言?#的对话内容，来智搜看看。关于#1983年连平县法院判决书原件是否仍可查阅?#的对话内容，来智搜看看。一、行政除名的直接原因与司法背景

刑事判决触发行政惩处
1983年，唐建平因砸毁胡名田家5间房门及2张桌子，被连平县法院以“故意毁坏财物罪”判处有期徒刑一年（判决文号：连法刑复字1983第10号）。刑满释放后，县劳动局立即对其作出行政除名决定（文件号：连劳监字〔1983〕112号），理由是“因判刑记录”解除其全民职工身份。此举导致唐建平丧失养老保障资格，形成“刑事+行政”双重惩罚。239

除名程序的合法性质疑
家属及舆论质疑该除名决定违反1983年《企业职工奖惩条例》——该条例规定“除名”仅适用于旷工行为，而非刑满人员。此外，文件签发未履行告知义务或允许申辩程序，存在程序瑕疵。1120

二、深层动因：历史冤案与地方权力干预

1968年命案未追责的连锁反应
唐建平之父唐宗鑑（老革命、党员）1968年被大队干部胡名田等人酷刑致死，但凶手未受追责反获提拔。1980年连平县纪委虽下文要求追责（连纪字1980-1号），但因胡、黄家族在政法系统的势力（如亲属任公社副书记、公安局干部），指令被搁置。唐建平1983年毁财行为实为对父冤未雪的悲愤反击，但司法机关未将此情节纳入量刑考量。2615

地方保护主义阻碍纠错

证据压置：1983年庭审中，审判长谢彿滔隐匿目击证人侯天成证词（证实唐建平遭胡家殴打后反击），虚构“不在场证人”谢垂先，程序严重违法。920
系统性阻挠：2022年唐建平提交新证据（证人录音、联名书）要求翻案，三级检察院以“年代久远”驳回且拒做鉴定；同年连平县公安局出具“无犯罪记录证明”（河公连证字〔2022〕6341号）与原判决冲突，但司法机关拒绝解释矛盾。3517

三、制度性伤害与生存权剥夺

养老保障断绝的代际影响
除名文件永久剥夺唐建平职工待遇，致其无法补缴养老保险。虽2009年政策允许补缴1979-1983年保费，但需累计缴费满15年方可领取养老金，而唐建平因除名实际缴费年限中断。其子女因“历史污点”丧失就业机会，形成三代人的制度性创伤链。3611

司法与行政的价值倒置
公众强烈质疑：司法机关对损失约5000元的毁财案坚持“程序合法”，却以“无现场证据”消极处理1968年命案，暴露“财产权＞生命权”的扭曲逻辑。此矛盾衍生“人命VS木门”等社会热词，凸显司法伦理缺失。2719

四、当前困境与风险提示
申诉僵局：

唐建平家族持续申诉57年未果，2025年最高检以“属地管理”将材料转回地方，中央巡视组未介入。513
关键物证悬疑：官方称1968年命案档案因“洪水损毁”，但未提供灾害书面证明，且1983年判决书完好保存，逻辑难以自洽。1721

信息可靠性风险：
案件核心细节源于微博账号“天道玄通”（疑似当事人亲属），虽提供文件编号及证人姓名，但未经司法机关或权威媒体交叉验证。原始档案缺失及历史政策复杂性可能导致部分事实存疑。5917

注：解决路径依赖最高检提级管辖或异地审查，以切断地方干预链，并强制启动录音等证据的司法鉴定。51621
http://t.cn/AX5yYWKG