#小粤说法# 【船舶租赁起纠纷，“正常作业”如何界定？】海上风电项目建设如火如荼，但合作中的一场纠纷却让两家企业陷入长达数月的法律拉锯，一艘船、三个月、超3000万租金全都卡在“正常作业”四个字上，合同约定不明，到底谁之过？法院如何界定责任？

【案情简介】
海某公司与国某公司签订《船舶租赁服务合同》，约定国某公司租赁海某公司所属的“康某”轮，用于湛江徐闻海上风电项目施工作业，使用周期3个月，租金共计3276万元，船舶动复员费300万元。

船舶交付后，国某公司认为该轮在吊运人员上风机平台的试验中达不到安全要求，遂通知海某公司解除合同，未实际安排作业。海某公司向广州海事法院提起诉讼，请求判令国某公司支付三个月租金及动复员费。国某公司提起反诉，要求海某公司赔偿柴油费及电量损失。

【裁判结果】
广州海事法院经审理认为：

合同约定不明，双方均有责任。

案涉合同对船舶配员人数、吊篮尺寸等关键内容未作明确约定，仅以“正常作业”作为标准，该表述缺乏客观量化依据，导致双方对船舶是否符合约定产生争议，对此双方均负有责任。

单方解除合同不产生效力。

国某公司以船舶无法满足安全作业要求为由行使解除权，但未能提供充分证据证明船舶存在根本违约情形，其单方解除行为不符合法律规定，不产生合同解除的效力。

未采取减损措施，出租方亦有过错。

在海某公司提出解除合同后，海某公司未积极采取适当措施防止损失扩大，存在一定过错，应自行承担部分损失。

损失认定与责任划分。

综合全案事实与双方过错，法院判令国某公司向海某公司支付船舶动复员费300万元，并酌情确定其负担租金1152万元。国某公司为“康某”轮所加燃油已于合同履行期间消耗，国某公司要求赔偿柴油费以及电量损失缺乏事实和法律依据，不予支持。

一审判决后，双方当事人提起上诉，广东省高级人民法院二审维持原判。

【典型意义】
广东海上风电装机容量领跑全国，涉及海上风电项目纠纷案件也逐年增加。该类案件涉及复杂的技术和专业知识，当事人签订合同时应明确约定设备和服务的质量标准、技术规格、性能要求等，详细规定验收标准和程序，避免因无法实现合同目的引发纠纷。该案当事人签订合同时使用的“正常作业”标准不具有可量化性和可执行性，裁判结合合同目的，通过将作业条件的量化、船舶和人员资质的要求等客观标准来界定违约行为，从而明确各方责任，为类似案件提供参照。（来源：@广州海事法院 ）