#罗翔#罗翔的舆论漩涡，本质是公共知识分子在“流量祛魅”时代的必然困境。他靠“法外狂徒张三”走红时，网友爱他用通俗语言拆解法理、用人文温度消解法条冰冷；可当流量褪去，公众却转而要求他成为“全知全能的立场评判者”，用“是否表态”衡量其人格与学术立场。

追问德肖维茨相关争议本无可厚非，但将“沉默”等同于“双标”，恰恰暴露了舆论对学者角色的认知偏差——学者的核心价值是学术深耕与知识传播，而非对所有公共事件实时站队。罗翔引用过德肖维茨的学术观点，不代表要为其私人争议背书，就像我们读鲁迅不必认同其所有私人选择，这种“观点绑定人格”的批判逻辑，本身就背离了理性讨论的基础。

而中西案例点评的争议，更折射出法治本土化进程中的认知撕裂。网友既期待法治摆脱“人情社会”的桎梏，又在潜意识里用“传统道德正义”评判司法逻辑——当罗翔说武松私刑属“防卫过当”，遭批“脱离中国现实”；当他回避西方司法丑闻，又被指“选择性发声”。这种矛盾背后，是民众对“法治”既渴望又陌生的复杂心态：既想让法律成为公平标尺，又希望它能迎合朴素的善恶观。

罗翔的“退网”倾向，或许也是公共知识分子的无奈自保。在流量裹挟的舆论场，理性说理抵不过情绪宣泄，学术探讨沦为立场之争。他曾说“圆圈正义”——正义如圆圈，虽难企及但心向往之，可如今的舆论场，更热衷于将复杂问题简化为“非黑即白”的标签。当学者的每一句话都被放大解读，每一次沉默都被赋予恶意揣测，保持距离或许是保护学术独立的最后方式。

这场风波真正该反思的，从来不是罗翔“该不该表态”，而是我们如何看待公共知识分子：我们需要的是能带来理性思考的“引路人”，还是能满足情绪宣泄的“立场代言人”？当舆论场容不下多元观点，容不下沉默的权利，最终只会把真正有价值的声音逼退。#秒懂热点就用智搜# http://t.cn/AX5jGFty