忽悠别人可以，但千万别把自己也忽悠了

高盛Q1财报是上周的大新闻。当时表面数字是漂亮的——利润56亿美元同比+19%，EPS 17.55远超预期。

唯一的瑕疵是FICC板块（固收/外汇/大宗商品）收入同比跌了10%。市场原本预期是涨10%。

这20个百分点的差距，当时被CFO Denis Coleman归因为"做市环境更艰难"，然后就没人追问了。

今天FT给出了这个差距的内情。

高盛的利率交易台，在这一季做了两件事：

第一件：建了一批押注"美国经济放缓→美联储降息"的头寸。这是标准的华尔街剧本——利率预计往下，就买利率往下走会赚钱的工具。

第二件：配了一批与这个宏观判断对冲的科技和AI股头寸。逻辑是——如果经济真的放缓，降息会刺激这些成长股，就算利率头寸小亏，股票那边可以补回来。

这是一个漂亮的、理性的、经过大量分析的、写在报告里给全公司看的——论点。

然后2月28日，美以突然轰炸伊朗。

一夜之间，宏观剧本被改了：通胀因为油价飙升回来了，增长因为贸易混乱放缓了。

这是"滞胀"——市场里最糟糕的环境。

因为通胀回来，美联储不能降息。实际上市场开始给Fed、BOE、ECB加息定价。

高盛的利率头寸全错了方向。

对冲用的科技股头寸也没帮到忙——因为这不是一个经济放缓但利率下降的环境，这是一个增长放缓且融资成本上升的环境。两头挨打。

同期 JPMorgan、Citi、Morgan Stanley 三家的FICC都是两位数正增长。

这三家做得对什么吗？

没有。

他们只是没有像高盛那样，把一个严密的宏观论点压到交易书里那么深。

——

金融圈里有一种职业——不止是交易员，更多的是"策略师"、"经济学家"、"首席投资官"——他们的日常工作是解读和预测。

下个季度CPI往哪边走。Fed什么时候会降息。十年期收益率的中枢在哪里。中美关系对风险资产意味着什么。

每个预测都配着PPT，每个PPT都有曲线图，每个曲线图都有Bloomberg数据、带一套历史回测、引用某某诺奖经济学家的模型。

这些工作本身没有错。

但是这些工作默认了一件事：未来是可以通过推演得出的。

高盛交易台的那套头寸就是这件事的完美体现。他们说："如果A发生，B会发生，C会跟着发生。"所以他们把A-B-C都交易了。

然后一个不在A-B-C里的东西发生了：战争。

所有推演顺时钟完美无缺、每个链条都在理论上对——唯一的问题是，历史从来不按你的链条走。

金融市场里赚大钱的人，从来不是推演最严密的那批。

Ackman在2020年2月看到COVID要来的时候，市场还不紧张，对冲工具便宜得跟白送似的。他花资产的1%下注，两周赚了26亿。他赚的不是"预测正确"的钱——他赚的是"市场没有在定价一件可能发生的事"的钱。

Buffett的alpha也来自这里。1974年他说股票便宜得"像在性欲旺盛的时期被反锁在后宫里"。他不是在预测什么；他只是看到一个没有人在看的房间。

Druckenmiller也是。他92年做空英镑不是因为他算对了英镑会跌——而是因为他看到英国央行的弹药和决心不匹配，市场还没反应过来。

这些人身上共同的东西，其实不是更好的预测能力——恰恰相反，是他们都承认自己没有预测能力。

他们只是一直在找"定价和现实明显错位"的时刻。那种时刻出现的时候下重注，其他时间几乎什么都不做。

预测是消耗性的。关注错位是生产性的。

这个行业的悖论就在这里：越是身居高位的人，越需要预测——因为那是他们工作的形式。每周要写简报，每月要开路演，每季要解释业绩。无论他有多少把握，他都必须说出一个判断。

而判断一旦说出口，脑子就真的开始相信它。相信之后，就会据此交易。交易之后，就会在反向的事实面前——亏钱。

高盛的交易台这次亏的不是钱。是对世界可预测性的过度自信。

他们的竞争对手这次也没赚到什么"正确的预测"的钱。竞争对手的胜利很简单——他们没有把自己的信念压到这么深。

有时候，什么都不多做，是这个行业里最稀缺的能力。