婚约财产纠纷和离婚彩礼案件相对来说算是复杂案件。复杂的地方在于彩礼、嫁妆给付都有前因后果：
为什么有些人没有彩礼？
为什么有些人需要彩礼？
又为什么他需要多一些，他需要少一些？
给了彩礼后，有没有共同生活，有没有生育子女，有没有过错，使用情况如何？
这是关乎现实关乎人性的复杂问题，也是双方基于现实考量后达成的合意。

司法解释规定考量的因素的同时，又给予了法官在个案中巨大的自由裁量空间。在彩礼问题日益尖锐的今天，法院对彩礼案件的每一次裁判，都会直接或间接传递价值判断。

就以#女子产后被男友起诉退彩礼和分娩费#为例，司法解释第六条规定，未办理结婚登记但已共同生活，人民法院应当根据彩礼实际使用情况及嫁妆情况，综合考虑共同生活及孕育情况、双方过错等事实，结合当地习俗，确定是否返还及返还的具体比例。

首先，这个案件一方面没有查明嫁妆的实际情况，女方已经提出男方要返还2万元嫁妆及个人物品，而法官却建议另案解决。这已经不是自由裁量的问题，而是没有准确把握司法解释的规定。一方持有彩礼，另一方持有嫁妆，各自在共同生活中的使用情况、剩余情况是可以由双方当事人举证证明，从而在一个案件中相互抵销返还款项。这个司法解释在制定过程中，明显有考虑嫁妆的处理问题。而且，最高人民法院的解读认为，嫁妆也是广义的彩礼。特别在入赘的情况下，嫁妆就更是明显的彩礼。法律并没有规定男方向女方支付的才是彩礼，而是采用“一方”的表述。

第二，这个案件另外一个处理不妥的地方就在于认为“6329.62元”的奶粉费属于抚养费，需要双方各承担一半，故判令女方返回男方3164.81元。既然法院基于公平原则，考虑到女方生育所承受的负担、生育对身心健康的影响，驳回男方关于产检、分娩费，又何必画蛇添足，支持奶粉费。法院认为奶粉费属于抚养费，其他费用不属于必要的抚养费。可见，法院在这点上还是想办法做了专业上的努力，对两种费用进行区分。这种区分是没问题的，有问题的是“即使是抚养费”，但也不必要返还。最简单逻辑就是，孩子是双方的，各自都有抚养义务，一方多出钱的时候，也没明确约定需要双方来分摊，属于自愿实际承担。这是共同生活、养育子女的基本特征，有形的、无形的付出，双方默认，没有提出具体分摊要求是常态。除非在感情和好时候，一方对另一方说，这几个月你都没有承担费用，下个月开始需要分摊，又或者双方感情破裂分居，一方完全不承担抚养责任。当判决基于双方没有明确约定不需要另一方承担，那就判另一方事后分摊，就有悖于基本的共同生活法则。产生的不良社会后果就是——双方无时无刻都要对生活支出进行商量、约定才能免除这类风险。两性相处的心理负担、行动负担会变得很大。这样的相处模式，会导致不少人觉得单身独处更舒服，是不利于构建和谐两性社会环境的。

第三，女方生育的子女，法院酌情判决彩礼返还比例50%。在这一点上，就是这位法官眼里认为的公平。同样的案件情况，由价值观截然相反的法官处理，判决无需返还，也是合法的。至于是否合理，见仁见智。而当事人在这类案件中，只能尽可能举证证明彩礼的合理花费、嫁妆的情况、过错情况，从而限制法官的自由裁量范围。 #以案说法#