【新闻转载】为什么女性要为了“全性别”游说者放弃自己的厕所？

说我女权主义者也好，但现在有一种趋势正在抹除女性——抹除她们的空间、她们的语言和她们的身份，Caleb Bond 写道。

厕所政策引发愤怒：女性权益被牺牲

有些早晨，我读完报纸后，会呆呆地盯着咖啡看上大约 10 分钟，心想到底是我疯了，还是这个世界真的已经失去了理智。

星期四早上就是这样的一个早晨。

我现在能听见你们坐在便宜座位后排的人在喊，说我才是疯了；而且你们也许有足够的间接证据来证明你们的观点——但我还没有疯到这种程度。

澳大利亚建筑规范委员会想允许新建筑中一半的厕所变成“全性别”厕所。

过去我们有一个简单的词来形容这种厕所，那就是“男女通用”，这个词在《国家建筑规范》草案中仍然出现了 37 次。但不知道出于什么原因，现在它被称为“全性别”厕所。

大概是因为“男女通用”会把它限制在男性和女性之间吧。（我说过，我不是那个疯的人。）

建筑规范委员会难道不应该专注于确保建筑安全牢固吗？为什么它反而要去规定应提供什么种类的厕所，以及谁可以进去？

体育场、购物中心和办公室等建筑，将被允许把原本属于男性或女性的厕所中的一半，替换成“全性别”厕所，只要从每个性别那里减少的数量相等。

例如，一栋建筑原本需要为男性和女性各提供 16 个厕所，那么现在它可以改为提供 16 个“全性别”厕所，同时男性和女性各只剩下 8 个厕所。

为什么？

真的有这么多人需要“全性别”厕所吗？

当然没有——但跨性别游说团体确实要求其他所有人竭尽全力去迁就社会中极小的一部分人。

委员会和其他人无疑会辩称，这并不是问题，因为建筑商并不会被强制要求提供这些“全性别”厕所——但如果目的不是鼓励他们这样做，那为什么要把它写进规范里？

倡议组织 Parlour 声称自己想要“改善建筑行业中的性别平等”，并且有四所大学作为合作伙伴。该组织在自己的网站上带着不祥意味地写道，这“只是第一步”。

它一直在为这项改变游说——而且很可能希望未来这项做法变成强制性的。

为什么墨尔本大学、昆士兰大学、莫纳什大学和科廷大学要与这样一个组织合作？这个组织正在游说减少女性厕所的数量。

因为这就是最终结果。

可以理解的是，女性并不希望跨性别女性进入她们的厕所。

所以，监管机构并没有让极少数处于这种情况的人去使用残障人士厕所——这些厕所一直以来都是男女通用的，抱歉，是“全性别”的——反而在 Parlour 等组织的支持下，提出可以拿走一半女性厕位，交给其他所有人使用。

为什么女性必须把自己的厕所让给所有其他人？

当已经有完全合理的解决方案存在时，为什么多数人必须屈从于少数人？

语言上也发生了同样的事情，比如出现了“胸喂养”和“生产父母”这样的说法。

说我女权主义者也好，但现在确实有一种趋势正在抹除女性——抹除她们的空间、她们的语言和她们的身份。

英国一些医院现在在给男性做扫描前，也会询问他们是否怀孕。

记住我的话——其实不如说，记住 Parlour 的话：这“只是第一步”。

【热评】
-
A: 为什么他们要迎合这些人？没人解释过。ACON 和 Parlour 到底对所有人有什么影响力，从 ABC 到医疗从业者，再到现在的澳大利亚建筑规范委员会？这些机构竟然就这样向这些活动人士的要求低头，而且损害了其他人的利益——也就是我们 99% 的人。在这个案例中，直接受到影响的是超过 50% 的女性和女孩。这简直令人难以置信。
-
B: 非性别化厕所的存在到底是怎样影响女性和女孩的？如果你真的那么担心跨性别者，那这不是给他们一个替代去处，从而让女性更安全吗？
-
C: 回复B，你显然从来没有在女性厕所已经供给不足的场馆里排队等过厕位，比如娱乐中心、节庆中心、体育场、机场等等。拿走一半厕位，就意味着那些选择不使用全性别厕所的人没厕所可用。
-
D: 说白了，就是一群没用的“觉醒派”政客把纳税人的钱像撒纸屑一样花掉，在学校、“觉醒派”大学、公共场所和政府办公室等等地方建更多没必要的厕所。
对那些正在为餐桌上能不能有食物而挣扎的澳大利亚人，完全没有一丁点尊重。难怪 PH 和 One Nation 的崛起会继续加速，因为未来两年这些没用的政客还会继续用巨额债务和彻头彻尾的愚蠢把澳大利亚推下悬崖。
-
E: 我其实觉得这有点令人毛骨悚然。在一些比较偏远的地方，如果男人可以自由使用同一个厕所，女性和儿童会变得脆弱；而如果女性表达担忧，也可能会被欺负。如果他们是跨性别者，我可能反而没那么担心……

“胸喂养”“生产父母”这些词简直荒唐。是的，请把女性来之不易的、被承认为女性的权利，保留在我们日益失控的审查海啸之外。

-
译者：如果不改变女性厕所而是把男性厕所的一半拿去增加无性别厕所也许舆论不会如此反应，因为本身女性在厕所的排队时间就远比男性长。